Решение по делу № 33а-1931/2019 от 16.05.2019

№ 33а-1931 судья Слукина У.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,

при секретаре Карловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Душакова Александра Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Душакова Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района УФССП России по тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов исполнителей РФ по Тульской области о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

Душаков А.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кодиной Т.А., ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не извещении его, как должника, о возбуждении исполнительного производства и не направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным, указав в обоснование заявленных требований, что 01 марта 2018 года приговором Центрального районного суда г. Тулы он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Также удовлетворены гражданские иски потерпевших – ФИО6 и Сергеева Ю.Д., с него взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

21 декабря 2018 административным истцом получено судебное извещение Ленинского районного суда Тульской области о рассмотрении исковых заявлений потерпевших об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество.

Из содержания иска ему стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кодиной Т.А. 08 августа 2018 года в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Считает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кодиной Т.А. незаконным, нарушающим нормы действующего законодательства, поскольку какого-либо извещения о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал, что лишило его права на предоставление документов, подтверждающих наличие принадлежащего ему имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе имущества, которое является предметом залога; повлекло применение мер принудительного взыскания, которое выразилось в предъявлении в его адрес исков об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество; лишило возможности предпринять меры к добровольному погашению долга, что повлечет взыскание с него исполнительского сбора; ограничило его в возможности реализовать другие права, предоставленные положениями ст. 50 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Такое бездействие, по мнению административного истца, создало препятствия к осуществлению прав и законных интересов, что является основанием для признания бездействия незаконным.

Также просил восстановить срок на обращение с данным административным исковым заявлением, поскольку о нарушении права узнал 21 декабря 2018 года.

В судебное заседание административный истец Душаков А.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Душакова А.М. по доверенности Душакова Я.Р. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области Кодина Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований за необоснованностью, пояснив, что в отношении Душакова А.М. возбуждено 5 исполнительных производств, впоследствии объединенных в сводное.

Начальник ОСП Пролетарского района Тузова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Сергеев Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Душакова А.М. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Душаков А.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства представителя административного истца Душакова А.М. по доверенности Душаковой Я.Р., начальника ОСП Пролетарского района Тузовой О.В., заинтересованного лица Сергеева Ю.Д.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Душакова А.М., участие которого в судебном заседании обеспечено в соответствии со ст. 142 КАС РФ путем ведения видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Кодиной Т.А., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы Кодиной Т.А. на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области от 08 августа 2018 года в отношении должника Душакова А.М. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу Сергеева Ю.Д. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не уведомлении его как должника о возбуждении исполнительного производства, Душаков А.М. обратился в суд за признанием данного бездействия незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, указыв на отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым бездействием, приходя к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 14.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Также судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 14.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; 3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ для применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями ст. 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В нарушение требований ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено доказательств направления заказным письмом с уведомлением, а также принятия надлежащих мер по вручению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок.

В исполнительном листе серии <данные изъяты> № от 01 марта 2018 года адрес должника Душакова А.М. указан как: <адрес>, также указано о его содержании в ПФРС ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области (Тульская область, г. Донской, мкр. Шахтерский, ул. Луговая, д. 1а).

Вместе с тем, постановление о возбуждении в отношении Душакова А.М. исполнительного производства №-ИП содержит только сведения о необходимости его направления по адресу регистрации должника по месту жительства.

В обоснование факта направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Душакова А.М. стороной административного ответчика в суд первой инстанции представлены реестры оправления корреспонденции.

Так, согласно реестру простой корреспонденции от 10 августа 2018 года. Душакову А.М. по адресу: <адрес>, отправлено письмо от 09 августа 2018 года №. Сведения о почтовом вложении, о получении либо о причинах невручения не представлены.

Согласно реестру простой корреспонденции от 23 августа 2018 года. Душакову А.М. по адресу: <адрес>, отправлено письмо от 22 августа 2018 года №. Сведения о почтовом вложении, о получении либо о причинах невручения не представлены.

Согласно реестру простой корреспонденции от 30 августа 2018 года. Душакову А.М. по адресу: <адрес>, отправлено письмо от 27 августа 2018 года № по исполнительному производству №-ИП, в то время как в настоящем деле оспаривается бездействие по не направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Сведения о почтовом вложении, о получении либо о причинах невручения не представлены.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 03 сентября 2018 года следует, что возбужденные в отношении Душакова А.М. исполнительные производства №-ИП от 05 декабря 2018 года, №-ИП от 16 ноября 2018 года, №-ИП и №-ИП от 08 августа 2018 года, №-ИП от 04 июля 2018 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СД.

Также, из материалов дела следует, что при наличии сведений о содержании Душакова А.М. в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по адресу регистрации должника по месту жительства (<адрес>), о чем составлен акт от 22 октября 2018 года.

Кроме того, материалы дела содержат сопроводительное письмо от 09 августа 2018 года № о направлении в адрес ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области пакета документов в отношении Душакова А.М.: постановления об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, копий исполнительных документов, постановления о возбуждении исполнительного производства (для ознакомления должника), однако не содержат сведений в рамках какого из исполнительных производств, согласно материалам дела не объединенных в сводное до 03 сентября 2018 года, направлялись документы, не содержит сведения о направлении указанного почтового отправления в адрес исправительного учреждения.

При этом, из постановления от 09 августа 2018 года и названного сопроводительного письма, а также, с учетом указания данных сведений в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель осведомлен о том, что Душаков А.М. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Из справки ФКУ УФСИН России по Тульской области № от 24 декабря 2018 года следует, что исполнительные документы в отношении Душакова А.М. за период с 19 марта 2018 года по 13 августа 2018 года не поступали, удержания не производились.

Судебным приставом-исполнителем в данное исправительное учреждение по исполнительному производству №-ИП направлялось служебное письмо № от 30 августа 2018 года, которое согласно реестру почтовых отправлений передано в отделение почтовой связи 11 сентября 2018 года, однако указанные отправления не содержат указаний на постановление от 8.08.2018 года.

Согласно исследованных в порядке ст. 308 КАС РФ распечатке почтового реестра АИС ФССП России, почтовое отправление № направлено в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, где в настоящее время отбывает наказание Душаков А.М., только 21 января 2019 года. Вместе с тем, данный реестр также не содержит сведений о направлении постановления от 08 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

При таких обстоятельствах, выводы суда о направлении копии постановления от 08 августа 2018 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП 10 августа 2018 года по адресу регистрации Душакова А.М. по месту жительства не имеют правового значения.

Выводы суда о том, что 11 сентября 2018 года данное постановление направлялось должнику по месту отбывания наказания не основаны на материалах дела.

Требование на проверку по учету ИЦ УВД <адрес> о месте нахождения Душакова А.М. от 22 ноября 2018 года направлено судебным приставом-исполнителем согласно реестру почтовых отправлений 27 ноября 2018 года, то есть спустя более, чем три месяца после возбуждения исполнительного производства, что следует из даты, указанной в штампе отделения почтовой связи.

Суду апелляционной инстанции представлены сопроводительные письма от 18 января 2019 года, от 01 февраля 2019 года, запрос от 11 апреля 2019 года, направленные в адрес ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, а также доказательства получения адресатом указанных почтовых отправлений, в том числе, доказательства вручения Душакову А.М. запроса от 11 апреля 2019 года, однако из указанных документов также нельзя с достоверностью судить о том, по какому именно из исполнительных производств административному истцу вручены копии документов, в том числе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2018 года, в то время как сам Душаков А.М. получение копии постановления о возбуждении именно исполнительного производства №-ИП не подтверждает.

Листы ознакомления Душакова А.М. с исполнительными производствами №-ИП от 05 декабря 2018 года, №-ИП от 16 ноября 2018 года не подтверждают факт ознакомления Душакова А.М. с исполнительным производством №-ИП от 08 августа 2018 года.

Также нельзя с достоверностью судить о том, что сопроводительное письмо от 01 февраля 2019 года направлено в ответ на запрос административного истца от 21 января 2019 года об ознакомлении с исполнительным производством №.

Иных доказательств в подтверждение позиции стороны административного ответчика о вручении Душакову А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, сведения о том, что Душаков А.М. получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не представлены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что представитель Душакова А.М. имела возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и знакомилась с ними в суде первой инстанции, данные выводы не опровергают.

Обстоятельства, с которыми законодательство связывает признание факта извещения должника в исполнительном производстве, предусмотренные ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по делу не установлены.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, а равно совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность в установленный законом срок исполнить возложенную на него действующим законодательством обязанность по уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства, направив ему копию соответствующего постановления, однако не сделал этого, тем самым, со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в не направлении Душакову А.М. копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия признает, что данное бездействие нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий, поскольку данные действия судебным приставом-исполнителем не совершались на протяжении более чем пяти месяцев с момента возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия также считает установленным, что названное бездействие судебного пристава-исполнителя, безусловно, нарушило права, свободы и законные интересы Душакова А.М., поскольку в отсутствие сведений об уведомлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отношении Душакова А.М. применены меры принудительного исполнения, разрешен вопрос о взыскании исполнительского сбора, тем самым, не предоставив должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В настоящем деле установлено одновременное наличие двух условий для признания бездействия судебного пристава исполнителя незаконным: несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов лица должника Душакова А.М., что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержит ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении данной категории дел необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В настоящем деле Душаковым А.М. оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по не уведомлению его о возбуждении исполнительного производства.

О нарушении своих прав по не уведомлению о возбуждении исполнительного производства Душаков А.М. узнал 21 декабря 2018 года, когда получил исковое заявление взыскателя об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество, в то время как с заявлением в суд обратился 09 января 2018 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, с учетом нерабочих дней, срок обращения в суд за признанием бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежит восстановлению в целях обеспечения доступа к правосудию.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления, решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Душаковым А.М. требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, и на судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Душакова А.М. путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым административные исковые требования Душакова Александра Михайловича к судебному приставу-исполнителю ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ОСП Пролетарского района УФССП России по тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в не направлении Душакову Александру Михайловичу копии постановления о возбуждении исполнительного производства №ИП незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Душакова Александра Михайловича путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Председательствующий:

Судьи: