Решение по делу № 22-6091/2017 от 15.11.2017

Судья Сивер Н.А. Дело № 22-6091/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре Бандурко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Волкова Н.И.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 сентября 2017 года, которым в принятии ходатайства

Волкова Николая Ивановича,

О приведении приговора Спасского городского суда Приморского края от 29 декабря 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. и снижении наказания,

- отказано.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Спасский районный суд Приморского края обратился осужденный Волков Н.И. с ходатайством о приведении приговора Спасского городского суда Приморского края от 29 декабря 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 323-ФЗ от 03.07.2016 г. и снижении наказания.

Судом в принятии ходатайства осуждённому Волкову Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков Н.И. просит постановление отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что вывод суда о том, что он заявил повторное ходатайство, не соответствует действительности, поскольку постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2014 из приговора было исключено указание на конфискацию имущества, что свидетельствует о приведение приговора в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного Волкова Н.И. не поступали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Волков Н.И. осужден приговором Спасского городского суда Приморского края от 29.12.1999 г. по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Волков Н.И. обратился в Спасский районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора Спасского городского суда Приморского края от 29.12.1999 г. в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года и № 323-ФЗ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ и снижении наказания.

Отказывая осужденному в принятии ходатайства, суд первой инстанции отметил, что постановлением Спасского районного суда Приморского края от 23.04.2014 г., частично удовлетворено ходатайство Волкова Н.И. о приведении Спасского городского приговора Приморского края от 29.12.1999 года, в нем, суд исключил дополнительный вид наказания в виде «конфискации имущества», при этом верно указал, что оснований для переквалификаций действий Волкова со ст. 162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ на ч.3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, не имеется, поскольку данные изменения не улучшают положение осужденного. Суд первой инстанции так же указал на то, что с момента вынесения приговора Спасского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года не вносились изменения в ч. 2 ст. 162 УК РФ, улучающие положение осужденного, ввиду чего оснований для принятия ходатайства осужденного Волкова Н.И. к производству у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного не обоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе и являются субъективным мнением осужденного.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.

Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389.28

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 28 сентября 2017 года в отношении Волкова Николая Ивановича – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Полякова

Справка: Волков Н.И. содержится в <адрес>