Решение по делу № 2-3761/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 15 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инцитат-Трейд» к Мартынову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ООО «Инцитат-Трейд» обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мартынову А.Е., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Истца задолженность за выполненные работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля №? государственный номер № в размере 84 222 руб. 00 коп.

В обоснование иска указав, что в период с 31.05.2015 по 15.08.2015 между сторонами были заключены договоры наряд-заказы на выполнение работ по техническому ремонту и обслуживанию автомобиля Mercedes, год выпуска №. Сумма выполненных работ составляет 84222 руб. Ответчиком оплата не произведена. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Каплунас Н.С. в судебное заседание явилась, требования поддержала по доводам иска.

Ответчик Мартынов А.Е. в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации, путем направления судебной корреспонденции, однако, судебная корреспонденция возвратилась за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 31.05.2015 по 15.08.2015 истцом по заданию ответчика были выполнены работы по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства марки №, что подтверждается договорами Наряд заказами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которые были приняты ответчиком без замечаний (л.д. 9-20).

Стоимость указанных работ составляет 84 222 рубля.

Претензия истца (л.д. 8) оставлена ответчиком без ответа.

Доказательств оплаты выполненной работы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком, не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности за выполненные работы в размере 84222 рубля, заявленную ко взысканию правомерно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2727 руб. 00 коп. (л.д.7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Инцитат-Трейд» к Мартынову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Мартынова Александра Евгеньевича в пользу ООО «Инцитат-Трейд» задолженность по оплате ремонта и технического обслуживания в размере 84222 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2727 руб. 00 коп., а всего 86949 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:                  С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ