Решение по делу № 11-243/2021 от 16.09.2021

Мировой судья Белозерская Е.Н.

Дело № 2-668/2017-7 (11-243/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Репиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«04» октября 2021 г.

частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-668/2017-7, суд

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** по делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа взыскании задолженности по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово был выдан судебный приказа о взыскании с Волкова В.В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** в размере 172606 руб. 65 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 326 руб. 07 коп., а всего: 174932 руб. 72 копеек (сто семьдесят четыре тысячи девятьсот два рубля семьдесят две копейки).

**.**.**** мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на правопреемника – Банк ВТБ (ПАО).

**.**.****. мировым судьей судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Кемерово вынесено определение о замене взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «Управляющая компания Траст».

ООО «Управляющая компания Траст» обратились за выдачей дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** заявление ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, оставлено без удовлетворения.

ООО «Управляющая компания Траст» обратились в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.****.

Требования частной жалобы мотивировали тем, что в подтверждении своих доводов об утрате исполнительного документа указывали, что ООО «УК Траст» направило в Банк ВТБ (ПАО) запрос о направлении подлинника или предоставлении информации относительно местонахождения исполнительного документа по гр. делу № 2-668/2017-7 в отношении должника Волкова В.В..

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «УК Траст» ответ из Банка ВТБ (ПАО) по настоящее время в адрес взыскателя не поступал. В адрес ООО «Управляющая компания Траст» из ОСП по Заводскому району г. Кемерово поступил ответ, из которого следует, что исполнительное производство ### – ИП в отношении должника Волкова В.В. было окончено **.**.**** на основании п.... № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве». Подлинник исполнительного документа по гражданскому делу ### в отношении должника Волкова В.В. был направлен в адрес первичного кредитора - Банк ВТБ (ПАО).

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «УК Траст» подлинник исполнительного документа по гражданскому делу ### в отношении должника Волкова В.В. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

В данном случае ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что из представленных ответов достоверно понятно, что подлинник исполнительного документа в Банке ВТБ (ПАО) и ОСП по Заводскому району г. Кемерово отсутствует и был действительно утрачен, оснований не доверять указанным ответам, нет.

При этом ОСП по Заводскому району г. Кемеровской области доказательств направления исполнительного документа первоначальному взыскателю (банку) и получения исполнительного документа не представило, поскольку в ответе на запрос содержится информация о направлении подлинника исполнительного документа, однако информация не подтверждена другими документами. Следовательно, в данном случае есть основания полагать, что подлинник исполнительного документа действительно утрачен не по зависящим от взыскателя причинам.

Также относительно пропуска трех летнего срока, ООО «Управляющая компания Траст» полагает, что до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами, как взыскатель. Только **.**.**** межу Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Управляющая компания «Траст» был заключен договор цессии, правопреемник обратился в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве в пределах установленного срока. После получения определения о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу взыскателем были приняты меры по отысканию подлинника исполнительного документа, то есть, направлены соответствующие запросы в Банк ВТБ (ПАО) и ОСП по Заводскому району г. Кемерово. Однако в ходе направления соответствующих запросов был выявлен факт утраты подлинника исполнительного документа. В связи с чем ООО «Управляющая компания Траст» направило в адрес Мирового судьи судебного участка Центрального судебного района г. Кемерово заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

ООО «Управляющая компания Траст» считает, что ими представлены все необходимые, имеющиеся доказательства.

Просили отменить определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу ### в отношении должника Волкова В.В.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.331 п.1 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы ООО «Управляющая компания Траст» суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

При этом при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании ст. 430 ГПК РФ суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно производством и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно ч. 2 вышеупомянутой статьи, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Отказывая ООО «Управляющая компания Траст» в выдаче дубликата судебного приказа и в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья правильно исходила из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек в **.**.****., заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению поступило в суд **.**.****., доказательства уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа по настоящему делу к исполнению не представлены. Доводы заявителя в той части, что указанный срок истек в период получения сведений о месте нахождения исполнительного документа не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была выдана представителю взыскателя **.**.****, что подтверждается подписью в справочном листе.

Вместе с тем, согласно сведениям ОСП по ... г. Кемерово по состоянию на **.**.****.,**.**.****. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного документа № 2-668/2017-7 от **.**.****. в отношении Волкова В.В. в пользу ПАО Банк ВТБ о взыскании задолженности в размере 174932руб.72коп.

**.**.****. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа получен представителем по доверенности, повторно в ОСП по Заводскому району г. Кемерово исполнительный документ не поступал.

В связи с изложенным, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, вынесено с соблюдением норм законодательства и отмене не подлежит, частная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-668/2017-7 - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст», без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Е.А. Лебедева

Подлинный документ подшит в деле № 11-243/2021 (2-668/2017-7) Центрального районного суда г.Кемерово