Решение по делу № 2-339/2024 от 28.06.2024

    УИД №

    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края                          ДД.ММ.ГГГГ года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего И.Н.

при секретаре М.М.

с участием истца Н.С.

представителя ответчика Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Г.И.

третьего лица помощника прокурора Бардымского района Пермского края Р.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.С. к Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края, Ф.Ф. А.Р., третье лицо прокурор Бардымского района Пермского края, об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит освободить земельный участок с кадастровым №, площадью № кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста в виде запрета на совершение сделок, влекущих отчуждение этого земельного участка, наложенного постановлением Бардымского районного суда Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, поскольку арест был наложен при расследовании уголовного дела в отношении Ф.Ф. у которого она приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. К участию в уголовном деле она привлечена не была. В ДД.ММ.ГГГГ году на данном земельном участке построила жилой дом. Какого-либо решения об изъятии земельного участка не принималось.

В судебном заседании истец Н.С.. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Показала, что в связи с наличием запретов, не может распоряжаться земельным участком и жилым домом по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель Администрации Бардымского муниципального округа Пермского края Г.И.. просит разрешить иск на усмотрение суда, показала, что в счет возмещения ущерба причиненного преступлением от Ф.Ф. и А.Р.. поступили денежные средства в размере № руб.

Ответчик Ф.Ф. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Ответчик А.Р. в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Бардымского района Р.Р. полагает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью № кв. м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н.С. приобрела у Ф.Ф. земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, за № руб. (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ УС и ЖКХ Администрации Бардымского муниципального района Н.С. выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№).

    Согласно выписок из ЕГРН по адресу: <адрес>, имеются объекты недвижимости: земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, предоставленный для ведения ЛПХ. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Н.С., имеется ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде: ареста зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю, постановления Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности за Н.С. (л.д.№).

    Постановлением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельный участок площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ф.Ф., с запретом собственнику до принятия решения по уголовному делу распоряжаться данным земельным участком путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества (уг.дело № том №, л.д№).

    Приговором Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации, А.Р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159 и ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что в обеспечение исполнения приговора в части имущественных взысканий и возможной конфискации имущества на основании разрешения Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том № уголовного дела л.д. №) наложен арест на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Ф.Ф. земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий А.Р. с запретом собственникам до принятия решения по уголовному делу распоряжаться указанным земельным участком путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества.

В связи с тем, что администрации Бардымского муниципального района и Бардымского сельского поселения преступлениями, в которых обвиняются подсудимые, причинен имущественный вред, который до сих пор не возмещен, но гражданский иск по рассматриваемому уголовному делу не заявлен, решение вопроса об отмене ареста, наложенного на имущество, является преждевременным, данный вопрос должен быть решен после решения вопроса о взыскании причиненного преступлениями вреда (л.д. №).

Решением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу бюджета Бардымского муниципального района Пермского края с Ф.Ф., А.Р. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба взыскано № рублей; в пользу бюджета Бардымского сельского поселения Бардымского муниципального района Пермского края с Ф.Ф. А.Р. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного ущерба взыскано № рублей.

Поскольку в результате преступных действий Ф.Ф.. и А.Р.., в результате незаконного отчуждения земельных участков по адресам: <адрес>, стоимостью № рублей, <адрес>, стоимостью № рублей, <адрес>, 38, стоимостью № рублей, бюджету Бардымского муниципального района и бюджету Бардымского сельского поселения причинен ущерб на общую сумму № рублей (л.д. №).

Согласно информации МКУ «Центр бухгалтерского учета и отчетности Бардымского муниципального округа Пермского края» от Ф.Ф.. и А.Р.. в счет возмещения ущерба поступили денежные средства в размере № руб. (л.д. №).

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Запрет на совершение регистрационных действий по своей правовой природе ограничивает права собственника на распоряжение имуществом; запрет на регистрационные действий и арест относятся к мерам по обеспечению исполнения, следовательно, при рассмотрении требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий применяются нормы материального и процессуального права по аналогии с исками об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства, поскольку это спор о праве. Предъявление собственником имущества иска об освобождении имущества от ареста является надлежащим способом защиты права и не предполагает обязанности истца предварительно оспорить постановление должностного лица о наложении ареста (или запрета на совершение регистрационных действий).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Из обстоятельств дела следует, что Н.С. является собственником земельного участка кадастровым №, площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного у Ф.Ф.. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени никем не оспорен, недействительным не признан, право собственности истца на земельный участок никем не оспорено, истец приобрела право собственности на спорный земельный участок до вынесения ДД.ММ.ГГГГ Бардымский районным судом <адрес> постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного земельного участка и приговора суда в отношении Ф.Ф. и А.Р., в ДД.ММ.ГГГГ году построила на указанном земельном участке жилой дом, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у администрации Бардымского муниципального района, суд приходит к выводу, что истец имеет право на удовлетворение требований об отмене ареста в виде запрета на совершение сделок, влекущих отчуждение данного земельного участка, так как является добросовестным приобретателем указанного земельного участка.

Кроме того, решением суда в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в том числе в результате незаконного отчуждения спорного земельного участка, с виновных лиц в пользу бюджета администрации Бардымского муниципального района и бюджета Бардымского сельского поселения взыскана соответствующая денежная сумма, которая в настоящее время частично возмещена.

Таким образом, правовых оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.С. удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста в виде запрета на совершение сделок, влекущих отчуждение земельного участка, наложенного постановлением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом Осинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Пермскому краю о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня приятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                       И.Н.