Решение по делу № 33-6283/2021 от 21.05.2021

Судья Данковцева Л.В. Дело № 33-6283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Фоминой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-14/2021 по исковому заявлению Кумпан Петра Васильевича к Куправа Оксане Владимировне, МУП «Центральное межрайонное БТИ», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Объедкову Сергею Александровичу, СНТ «40 лет Октября» об устранении реестровой ошибки, определении границы земельных участков в соответствии с фактическим ограждением,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумпан П.В. обратился в суд с иском к Куправа О.В., Краснооктябрьскому отделению МУП «Центральное межрайонное БТИ» об устранении реестровой ошибки, определении границы земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью <.......>, кадастровый № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью установления границ земельного участка он обратился в Краснооктябрьское отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ».

В ходе проведения землеустроительных работ выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Куправа О.В.

Часть принадлежащего ему земельного участка оказалась в составе земельного участка ответчика.

С проведенными ответчиком геодезическими работами в части наложения границ земельного участка ответчика на принадлежащий ему земельный участок истец не согласен, что явилось основанием для его обращения в суд.

На основании изложенного, просил суд признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Куправа О.В., в части наложения границ на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кумпану П.В.; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в части наложения земельных участков; определить границы принадлежащего истцу земельного участка.

Впоследствии, уточнив исковые требований, просил суд устранить реестровую ошибку путем установления координат земельных участков согласно заключению эксперта, признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о координатах точек границ спорных земельных участков в соответствии с заключением эксперта; определить границу между земельными участками № <...> и № <...> по <адрес> в соответствии с заключением эксперта исходя из существующего фактического ограждения.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Краснооктябрьское отделение МУП «Центральное межрайонное БТИ» надлежащим ответчиком – МУП «Центральное межрайонное БТИ».

Протокольными определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию по делу в качестве соответчиков привлечены филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Объедков С.А., СНТ «40 лет Октября».

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года иск удовлетворен частично; установлена граница между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Указано, что настоящее решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы земельных участков.

В удовлетворении искового заявления Кумпан П.В. к Куправа О.В., МУП «Центральное межрайонное БТИ», филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Объедкову Сергею Александровичу, СНТ «40 лет октября» об устранении реестровой ошибки, определении границы земельных участков в соответствии с фактическим ограждением в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Кривова Т.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части удовлетворения исковых требований к Управлению, просит его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказать.

В обоснование жалобы указано на то, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Федорова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Кумпан П.В., его представитель Качуренко А.А. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Куправа О.В. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда относительно возможности удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Кумпан П.В. является собственником земельного участка, площадью <.......> с кадастровым номером № <...> и жилого дома, общей площадью <.......> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.

Впервые межевой план указанного земельного участка был составлен 05 мая 2010 года кадастровым инженером МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» ФИО1 Согласно плану, площадь участка составила <.......>.

13 мая 2010 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Куправа О.В.

Как следует из землеустроительного дела, инженером-землеустроителем МУП «Кадастр» на основании заявления предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № <...> ФИО2 выполнены землеустроительные работы по межеванию земельного участка № <...> массива № <...> СНТ «40 лет Октября» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, 24 апреля 2008 года, то есть ранее, чем составлен межевой план на земельный участок истца - 05 мая 2010 года, подготовлено землеустроительное дело, изготовлен кадастровый план земельного участка с описанием поворотных точек границ, площадь участка определена в размере <.......> кв.м.

По результатам полевых работ оформлен акт согласования границ земельного участка, схема границ земельного участка и план земельного участка.

В ходе проведения землеустроительных работ границы земельного участка согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с прежним собственником земельного участка № <...> по ул. Былинной г. Волгограда ФИО3, которая каких-либо возражений относительно фактической границы между земельными участками № <...> и № <...> не заявляла, акт согласования границ земельного участка от 15 декабря 2007 года подписала без замечаний.

Сведения в реестре по земельному участку с кадастровым номером № <...> появились на основании землеустроительного дела от 23 апреля 2008 года.

03 июля 2020 года Кумпан П.В. был заключен договор подряда № <...> с МУП «Центральное межрайонное БТИ» на выполнение комплекса кадастровых работ (межевание) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту МУП «Центральное межрайонное БТИ» от 17 июля 2020 года, в результате проведения геодезических работ на местности установлены юридические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, в натуре вынесены 2 точки земельного участка.

Обратившись в суд с настоящим иском, Кумпан П.В. указал на то обстоятельство, что часть принадлежащего ему участка учтена в составе земельного участка ответчика.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2020 года по ходатайству стороны истца судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Феникс» № <...> от 15 октября 2020 года, фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>, на момент натурного осмотра не соответствуют данным ЕГРН, данным межевого плана, землеустроительного дела, описаниям правоустанавливающих документов.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН на 2,4 кв.м. При этом по данным ЕГРН земельный участок № <...> в свою очередь накладывается на границы земельного участка № <...> на 6,9 кв.м, то есть со стороны земельного участка № <...> имеется прихват площадью 2,4 кв.м и отступ площадью 6,9 кв.м относительно земельного участка № <...>. Указанное наложение границ земельных участков произошло в связи с тем, что при межевании не учтено непрямолинейное прохождение границы между земельными участками № <...> и № <...>, при этом граница от точки н2 до точки н5, от точки н5 до точки н10 не переносилась.

Фактические границы земельного участка <адрес> на местности проходят частично по ограждениям, частично без ограждений. Спорная граница между земельными участками № <...> и № <...> проходит по металлическому ограждению на столбах. Спорная межа в точках н2-н3-н4 земельного участка № <...> совпадает с данными ЕГРН в пределах допустимой погрешности (0,30 м) – отступа или захвата не имеется.

Спорная межа в точках от н5 до н11 земельного участка № <...> не совпадает с данными ЕГРН. По данным ЕГРН данная часть спорной межи проходит по прямой линии, фактически на местности межа имеет ломаную конфигурацию.

По архивным сведениям (схема земельного участка на 16 июня 2009 года) граница земельного участка № <...> проходила частично по ограждениям, частично без ограждений. Спорная межа проходила на некотором расстоянии от строений, спорная межа не являлась прямолинейной.

Фактические границы земельного участка <адрес> на местности проходят частично по ограждениям, частично без ограждений.

С учетом ответа на первый, второй вопросы эксперт делает вывод, что в сведениях ЕГРН на исследуемые земельные участки имеется реестровая ошибка; не учтено непрямолинейное прохождение границы.

Акт сдачи межевых знаков от 17 июля 2020 года не содержит информации о том, какие точки были внесены на местность (координаты), чем закреплены данные точки, нет привязок точек к твердым контурам.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2021 года по ходатайству стороны истца с учетом представленных дополнительных доказательств, а также с учетом пояснений сторон о том, что на месте двойного ограждения ранее имелась калитка для доступа собственника участка № <...> к оврагу, назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза.

В ходе проведения дополнительной экспертизы определены фактические расстояния от строений, имеющихся на земельном участке СНТ «40 лет Октября», массив 3, участок № <...> и сравнены с расстояниями, указанными в абрисе узловых точек границ земельных участков межевого плана от 14 сентября 2010 года. Фактические расстояния составили 16,80 м, 15,15 м, 18,77 м. При этом фактические расстояния не соответствуют расстояниям, указанным в абрисе узловых точек границ. Таким образом, исходя из данных абриса, произошло смещение точки.

При проведении первичной экспертизы эксперт сделал вероятностный вывод о том, что координата характерной точки между земельными участками № <...>, № <...>, СНТ «40 лет Октября», массив 3, участок 44 определена с ошибкой. Эксперт сделал данный вывод на основании имеющегося на местности двойного ограждения – металлического ограждения со стороны участка № <...> и деревянного ограждения со стороны земельного участка № <...>, в связи с чем эксперт сделал допущение, что именно по данному деревянному ограждению ранее проходила граница земельных участков.

Однако в ходе рассмотрения дела истец заявил, что на месте двойного ограждения ранее имелась калитка для доступа собственника участка № <...> к оврагу. Таким образом, оснований полагать, что точка, координаты которой имеются в ЕГРН, определена в ЕГРН с ошибкой – нет. Т.е. точка, общая для земельных участков № <...>, № <...>, СНТ «40 лет Октября», массив 3, участок 44 с координатами по данным ЕГРН 8377.90; 1766.47 определена с учетом наличия калитки между земельными участками № <...>, № <...>. Координата характерной точки деревянного ограждения х=8378.67; у=1766.57.

Отсутствие доступа от земельного участка по <адрес> оврагу на момент экспертного осмотра свидетельствует об изменении положения ограждения на местности.

Экспертом по промерам, указанным в абрисе узловых точек границ земельных участков межевого плана от 14 сентября 2010 года, рассчитаны координаты точки – 8377.78; 1766.26. Данная координата отличается от координаты, имеющейся в ЕГРН на 0,24 м, что является допустимым расхождением согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства (0.3 м).

С учетом новых доказательств (заявления истца, что между земельными участками № <...>, СНТ «40 лет Октября», массив 3 имелась калитка для доступа собственников участка № <...> к оврагу, абриса), эксперт сделал вывод, что точка межи, имеющаяся на местности на момент осмотра с координатами - 8378,18; 1766,05 перенесена при возведении ограждения истцом относительно точки, имеющейся в ЕГРН, - 8377.90; 1766.47.

Согласно заключению эксперта № <...> от 26 февраля 2021 года, фактические расстояния от строений на земельном участке массив 3, участок 44 не соответствуют расстояниям, указанным в абрисе узловых точек границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, массив 3, участок 44, не соответствует привязкам, имеющимся в межевом плане, выполненном по состоянию на 14 сентября 2010 г. по заказу ФИО3

Экспертным путем также определены координаты фактического ограждения между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

При этом с учетом новых доказательств (заявления истца, что между земельными участками № <...>, СНТ «40 лет Октября», массив 3 имелась калитка для доступа собственников участка № <...> к оврагу, абриса), экспертом сделан вывод о том, что точка межи, имеющаяся на местности на момент осмотра с координатами 8378,18; 1766,05, перенесена при возведении ограждения истцом относительно точки, имеющейся в ЕГРН 8377.90; 1766.47.

Суд первой инстанции, с учетом установленных экспертным путем координат фактического местоположения ограждения, имеющего ломанную траекторию, пришел к выводу об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований об устранении реестровой ошибки, определении границы земельных участков в соответствии с фактическим ограждением судом истцу отказано в связи с отсутствием оснований полагать, что точка Т.3, координаты которой имеются в ЕГРН, определена в ЕГРН с ошибкой.

С решением суда в части удовлетворения требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области судебная коллегия не может согласиться, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об этом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации), Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН определен в статье 61 Закона о регистрации, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

По смыслу вышеприведенной нормы, реестровая ошибка подлежит исправлению в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. Главным условием удовлетворения требования об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора о границах, т.е. данным способом должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Основаниями для исправления указанной ошибки являются представленные документы, необходимые для государственного кадастра учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Ответчик - это сторона спора, имеющая материально-правовой интерес в его исходе, предположительно является нарушителем прав истца. Для того, чтобы выступить в качестве ответчика, лицо должно быть признано надлежащим.

Деятельность Росреестра как органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Управлением Росреестра по Волгоградской области отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Управление Росреестра не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к спорным объектам недвижимости.

Кроме того, реестровая ошибка, о наличии которой заявлено в иске, не является следствием неправомерных решений и действий (бездействия) органа регистрации прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом фактически разрешен спор о границе смежных земельных участков, Управление Росреестра по Волгоградской области в рассматриваемом споре не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем, привлечение данного органа в качестве ответчика являлось необоснованным.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации, вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кумпан П.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кумпан Петра Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области об устранении реестровой ошибки, определении границы земельных участков в соответствии с фактическим ограждением, отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 марта 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: