Решение по делу № 33-1589/2024 от 28.03.2024

    УИД 68RS0002-01-2023-002570-07

    Дело № 2-153/2024

    Дело № 33-1589/2024

Судья: Абрамова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024                                                                                 г.Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

              председательствующего судьи Юдиной И.С.,

              судей Макарова А.В., Мжельского А.В.

              при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И., при секретаре Герасимове М.Ю.

              рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебряковой Венеры Владимировны к Парамонову Николаю Сергеевичу, Сметаниной Светлане Владимировне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова Владимира Николаевича, об устранении препятствий а реализации права на продажу доли квартиры

              по апелляционной жалобе представителя Серебряковой В.В. - Трушкина Д.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2024 года.

               Заслушав доклад судьи Макарова А.В., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

              03.08.2016 между Парамоновым Н.С., Сметаниной С.В. (продавцы) и Трушкиным Д.Н., Трушкиной Е.М. (покупатели) были заключены договоры купли-продажи двух 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Тамбов, ул.Астраханская, д.25Г, кв.37.

    10.04.2017 по договору дарения Трушкин Д.Н. подарил Трушкиной Е.М. 1/4 долю квартиры.

               Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.06.2019г. (л.д.118-124) отказано в удовлетворении иска Сметаниной С.В., Парамонова Н.С. к Трушкиной Е.М., Трушкину Д.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

                В настоящее время квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Сметаниной С.В. - 1/12 доля, Парамонову Н.С. - 1/12 доля, Парамонову В.Н. - 1/6 доля, Филипповой М.М. - 1/6 доля, Серебряковой В.В. – ? доля.

               10.07.2023 Серебрякова В.В. направила оставшимся совладельцам квартиры телеграммы о её намерении продать принадлежащую ей ? долю квартиры за 2500000 руб.

               20.12.2023 Серебрякова В.В. направила оставшимся совладельцам квартиры телеграммы о её намерении продать принадлежащую ей ? долю квартиры за 3500000 руб.

                11.09.2023 Серебрякова В.В. обратилась в суд с иском к Парамонову Н.С., несовершеннолетнему Парамонову В.Н. в лице законного представителя Сметаниной С.В. об устранения препятствий в реализации права на продажу ? доли квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***.

                  В обоснование иска указала, что не проживает и никогда не проживала в квартире. 10.07.2023 ею направлены на имя сособственников квартиры телеграммы, в которых они уведомлены о её намерении продать принадлежащую ей ? долю квартиры и им предложено купить данную долю на указанных в телеграммах условиях. Парамонов Н.С. и Сметанина С.В. состоят в зарегистрированном браке и являются родителями несовершеннолетнего Парамонова В.Н., фактически проживают одной семьей в данной квартире. Филиппова М.М. является дочерью Сметаниной С.В. от первого брака и проживает со своей дочерью Филипповой С.И. в указанной квартире своей семьей. 11.07.2023г. Сметанина С.В. лично получила адресованную ей телеграмму, сообщила о своем согласии приобрести квартиру телеграммой от 10.08.2023г. 17.08.2023г. в ее адрес ею (истцом) направлена телеграмма, в которой указано о необходимости явки 01.09.2023 к 12 часам к нотариусу г.Тамбова для заключения договора купли-продажи. Однако 21.08.2023г. телеграмма ей не доставлена, т.к. квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

              Считает, что сам факт направления Сметаниной С.В. телеграммы с согласием на приобретение доли квартиры без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки. Срок преимущественного права покупки (1 месяц) отсчитывается со дня письменного извещения продавцом сособственника о намерении продать долю. По смыслу ст.250 Гражданского кодекса РФ, установленный месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласие на ее приобретение. Каких-либо конкретных действий, направленных на приобретение ? доли квартиры Сметанина С.В. не предпринимала. Получив 11.07.2023 телеграмму о продаже доли, Сметанина С.В. только 10.08.2023 направила телеграмму о своем согласии приобрести долю квартиры, от получения второй телеграммы уклонилась. Значит, Сметаниной С.В. не совершены действия, направленные на приобретение доли квартиры, платежеспособность не подтверждена путем внесения денежной суммы на депозит нотариуса или фактической передачи продавцу. Считает, что преимущественное право на приобретение ? доли квартиры у Сметаниной С.В. прекратилось, её бездействие свидетельствует о ее желании препятствовать продажи доли квартиры, то есть, имеет место злоупотребление правом. Являясь законным представителем несовершеннолетнего собственника квартиры Парамонова В.Н., Сметанина С.В. не стала получать телеграмму от 10.07.2023 на имя своего сына Парамонова В.Н. о продаже доли квартиры. По ее мнению, это сделано с целью воспрепятствовать ей (истице) в продаже доли квартиры. Ответчик Парамонов Н.С., являясь супругом Сметаниной С.В., недобросовестно уклонился от получения телеграммы на своё имя и на имя сына. Таким образом, у нее нет возможности осуществить свое право собственности на ? долю квартиры, а именно: продать данную долю постороннему лицу, заключив с ним нотариально удостоверенный договор купли-продажи, поскольку со стороны ответчика Парамонова Н.С. и несовершеннолетнего Парамонова В.Н. чинятся ей препятствия, которые выражаются в неполучении ими телеграмм о ее намерении продать долю квартиры. В обоснование приведенных доводов ссылалась на ст.250, п.2 ст.246, ст.304 ГК РФ, п.3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол N 03/16 от 28 марта 2016 г.).

               Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 29 января 2024 года исковые требования Серебряковой В.В. удовлетворены частично.

               Решением постановлено Устранить Серебряковой Венере Владимировне препятствия со стороны Парамонова Николая Сергеевича (паспорт серии ***) в продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, на условиях, изложенных в телеграмме от 20.12.2023г.

              В удовлетворении исковых требований к Сметаниной Светлане Владимировне (паспорт ***), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова Владимира Николаевича, об устранении препятствий в продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на условиях, изложенных в телеграмме от 10.07.2023г. – отказать.

               В апелляционной жалобе с учетом дополнительной апелляционной жалобы представитель Серебряковой В.В. - Трушкин Д.Н. просит решение Ленинского районного суда города Тамбова от 29 января 2024 года по гражданскому делу № 2 - 153/2024 изменить в части.

«Устранить Серебряковой Венере Владимировне препятствия со стороны Сметаниной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова Владимира Николаевича в продаже 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 68:29:0103018:291, расположенную по адресу: г***, кв. 37 на условиях, изложенных в телеграмме от 20.12.2023 года»

Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права. Также судом были нарушены нормы материального права. Указывает на то, что Серебрякова В.В. не предъявляла никаких исковых требований к Сметаниной С.В. Истцом были предъявлены исковые требования только к ответчику Парамонову Н.С. ответчику (несовершеннолетнему) Парамонову В.Н. в лице законного представителя матери Сметаниной С.В.).

Указывает на то, что сам факт направления Сметаниной С.В. телеграммы с согласием на приобретение доли квартиры без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации ею преимущественного права покупки. каких-либо конкретных действий, направленных на приобретение доли квартиры Сметаниной С.В. не предпринималось. Ссылается на то, что с 13.08.2023 года преимущественное право покупки у Сметаниной С.В. было прекращено. Однако несмотря на прекращенное право покупки Серебрякова направила телеграмму в адрес Сметаниной, в которой предложила ей явиться к нотариусу 01.09.2023 года для заключения договора купли-продажи доли квартиры. Однако Сметаниной данная телеграмма не была получена. В связи с этим, Серебрякова В.В. не стала предъявлять исковые требования к Сметаниной С.В.

Ссылается на то, что судом не была дана оценка доводу истца о том, что преимущественное право покупки у законного представителя Парамонова В.Н. Сметаниной С.В. было прекращено.

Указывает на то, что законные представители Парамонова никогда не выражали намерение о том, что они желают приобрести у Серебряковой ? долю квартиры именно на имя несовершеннолетнего Парамонова В.Н. и готовы заключить с ней договор купли-продажи.

Полагает, что вывод суда о том, что предложенный истицей порядок расчетов при заключении договора купли-продажи не предусмотрен нормами ГК РФ и не отвечает разумности, не соответствует действующим положениям законодательства.

Также просит обратить внимание на то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика Карелина не представила отзыва на исковое заявление и каких-либо возражений, а лишь заявила о том, что Сметанина С.В. желает приобрести долю квартиры у Серебряковой. После чего судьей было предложено представителю истца Трушкину Д.Н. обратиться в нотариус для заключения сделки со Сметаниной С.В. Указывает на то, что данное предложение не было отражено в протоколе судебного заседания.

В свою очередь Трушкин Д.Н. записался к нотариусу для заключения сделки со Сметаниной С.В. Однако сделка не была заключена, в связи с тем, что Сметанина отказалась от указанного порядка расчета, предложив рассчитаться наличными денежными средствами.

Представитель истца Трушкин Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалоб и доводы дополнительной апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Сметаниной С.В. - 1/12 доля, Парамонову Н.С. - 1/12 доля, Парамонову В.Н. - 1/6 доля, Филипповой М.М. - 1/6 доля, Серебряковой В.В. – ? доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2023.

10.07.2023 Серебрякова В.В. направила Сметаниной С.В., Парамонова Н.С., Парамонова В.Н., Филипповой М.М. телеграммы о её намерении продать принадлежащую ей ? долю квартиры за 2500000 руб. без торга и без рассрочки платежа.

Телеграммы были вручены Сметаниной С.В. 11.07.2023, Филипповой М.М. 11.07.2023 Телеграммы на имя Парамонова Н.С., Парамонова В.Н. адресатам не доставлены.

10.08.2023 Сметанина С.В. в ответ направила Серебряковой В.В. телеграмму, в которой указала о согласии на приобретение доли квартиры на данных условиях.

18.08.2023 Серебрякова В.В. направила Сметаниной С.В. телеграмму (л.д.23), в которой указано о необходимости явиться 01.09.2023 к нотариусу г.Тамбова, до данной даты представить нотариусу перечисленные в телеграмме документы, также указано, что перед подписанием договора купли-продажи необходимо оплатить на банковскую карту продавца денежные средства в размере 2500000 руб. в качестве оплаты цены ? доли квартиры, после чего в тот же день будет подписан договор.

21.08.2023 телеграмма адресату не доставлена.

21.11.2023 расторгнут брак между ответчиками Парамоновым Н.С. и Сметаниной С.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным 21.11.2023 (л.д.125).

Как следует из исследованной судом переписки в мессенджере между представителями сторон (л.д.109-117) и никем не оспаривалось в ходе слушания дела, сделка не состоялась по причине отсутствия согласованного порядка оплаты, а именно: истица настаивала на полной предварительной оплате денежных средств в безналичной форме, на что Сметанина С.В. не согласилась, ссылаясь на свои опасения, что после получения денежных средств истица откажется от подписания договора, а также на сложившиеся конфликтные отношения с представителями истца Трушкиными Д.Н. и Е.М., действия которых полагает противоправными, в обоснование ссылаясь на решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.06.2019г. и от 02.08.2018г. (л.д.118-124, 96-100), постановления о возбуждении уголовного дела и о признании её потерпевшей от 20.12.2018г. (л.д.93-95), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.106-108). От предложенных ответчицей иных вариантов оплаты Серебрякова В.В. отказалась.

20.12.2023 Серебрякова В.В. направила телеграммы о её намерении продать принадлежащую ей ? долю квартиры за 3500000 руб. Сметаниной С.В. как законному представителю малолетнего Парамонова В.Н., Сметаниной С.В., Парамонову Н.С., Филипповой М.М.

Телеграммы были вручены Сметаниной С.В. 22.12.2023, Филипповой М.М. 22.12.2023. Телеграмма на имя Парамонова Н.С. адресату не доставлена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав им правовую оценку с применением положений статей 429, 435, 436, 454, 486, 487, Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что исковые требования в части возложения на ответчика Парамонова Н.С. обязанности в продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях изложенных в телеграмме 20.12.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении требований к Сметаниной С.В. об устранении препятствий в продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях изложенных в телеграмме 10.07.2023 было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части возложения на ответчика Парамонова Н.С. обязанности в продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру на условиях, изложенных в телеграмме 20.12.2023, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Вместе с тем судебная коллегия полагает ошибочным указание суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Сметаниной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова В.Н., об устранении препятствий в продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на условиях, изложенных в телеграмме от 10.07.2023.

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.250 ГК РФ, продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

В своем решении от 29.01.2024 Ленинский районный суд г. Тамбова об отказе в удовлетворении исковых требований к Сметаниной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова В.Н., об устранении препятствий в продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на условиях, изложенных в телеграмме от 10.07.2023, не учел, что Сметанина С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова В.Н., в ходе рассмотрения гражданского дела по существу не изъявила желания для приобретения спорной доли квартиры на условиях, изложенных в телеграмме от 20.12.2023, что по мнению судебной коллегии противоречит вышеуказанным нормам права.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Сметаниной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова В.Н., об устранении препятствий в продаже 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на условиях, изложенных в телеграмме от 20.12.2023, является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2024 года в части устранения Серебряковой В.В. препятствия со стороны Сметаниной С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова В.Н. в продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Астраханская, дом 25 Г, кв. 37 на условиях, изложенных в телеграмме от 20.12.2023 года, полученной Сметаниной С.В. (22.12.2023).

Решение в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в не обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 января 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Сметаниной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова Владимира Николаевича, принять в указанной части новое решение

Устранить Серебряковой Венере Владимировне препятствия со стороны Сметаниной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Парамонова Владимира Николаевича в продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: *** на условиях, изложенных в телеграмме от 20.12.2023 года.

В остальной части тоже решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 12.07.2024.