Решение от 16.11.2023 по делу № 2-4968/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-4968/2023

55RS0007-01-2023-005522-38

Решение

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года                                                                 город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А АбсолютГрупп» к Волосова И.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «А АбсолютГрупп» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Седовой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ООО «А АбсолютГрупп» осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. Согласно данным реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте нотариальной палаты <адрес>, после смерти Седовой Л.Н. было открыто наследственное имущество №. Наследником умершей является её дочь – Волосова И.С. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 970,23 руб. не превышает стоимости наследственного имущества, в связи с чем должна быть оплачена ответчиком в полном объеме. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 334,62 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524,01 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 970,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 334,62 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524,01 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Обухова О.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что задолженность ответчиком так не была погашена.

Ответчик Волосова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что осуществляла уход за матерью при жизни, не имеет денежных средств для погашения задолженности в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ООО «А АбсолютГрупп» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании Договора на содержание и управлением многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Седова Л.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Седова Л.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно ст. 1152 ГК РФ право собственности на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства (дня смерти наследодателя) независимо от даты государственной регистрации указанных прав.

Как следует из представленной копии наследственного дела №, заведенного после смерти Седовой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Волосовой И.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию - в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН Волосова И.Н. является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Седова Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся до этой даты задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) может быть взыскана с наследника Волосовой И.С. в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Также, учитывая, что Волосова И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как собственник жилого помещения являлась потребителем услуг ООО «А АбсолютГрупп» по содержанию жилого помещения, по предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, она обязана была вносить плату за оказанные истцом услуги.

Судебным разбирательством установлено, что истец свои обязательства по предоставлению услуг выполнил в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В указанные периоды ответчик пользовалась услугами истца, оплата полученных услуг в спорный период ею не производилась.

Согласно ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с положениями п.п. «и» п. 34 и п. 159 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») потребители обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца задолженность Волосовой И.С. за содержание жилого помещения и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 970,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8 334,62 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 524,01 руб.

Доказательств в опровержение доводов и расчетов истца ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате указанных выше услуг является обоснованным.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, суд считает, что имеются основания для взыскания пени.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, срок нарушения ответчиком обязательств, суд считает заявленный размер пени обоснованным и подлежащему взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 970,23 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 334,62 руб., а также пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 524,01 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (абз. 4 п. 21).

При подаче иска ООО «А АбсолютГрупп» уплачена государственная пошлина в размере 793 рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 3), а также понесены почтовые расходы почтовые расходы в размере 66,50 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 21).

На основании указанной выше нормы права данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 970 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 334 ░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 524 ░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 793 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░