Решение по делу № 2-5751/2024 от 05.03.2024

№

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ            г.о. Люберцы, Московская область

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Шиткова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власовой О. Г. к ООО"СЗ" Котельники" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

    установил:

    Истец Власова О.Г. обратилась в суд к ООО"СЗ" Котельники" с требованиями о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

    В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 3932250 рублей.

    Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

    Период просрочки, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 157 дней.

    На основании изложенного, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 174919,59 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, возмещении расходов на ипотечное страхование в размере 22861 рубля.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

    Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

    Договором от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 3932250 рублей.

    Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила 157 дней.

    Указанный в исковом заявлении расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 174919,59 рублей, является неправильным.

    Абзацем вторым пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423 установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ

    Кроме того, с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

    Данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки, в том числе по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

    В этой связи заявленная истцом неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

    Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет REF Неустойка_взыск \* MERGEFORMAT 70 190,66 рублей.

    Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не усматривает полагая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

    Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При определении размера подлежащего взысканию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства штрафа суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения требований потребителя, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости определяет подлежащий взысканию в пользу потребителя штраф в размере REF Штраф 15000,00 рублей.

    Признавая не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков, суд исходит из того, что оплата истцом стоимости полиса ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ в размере 22861 рубля не является убытками – расходами, направленными на восстановление его нарушенного права по получению конкретного объекта недвижимого имущества.

    Под убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Суд учитывает, что совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вина ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика не установлена.

    Заключение договора страхования является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

    Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, категории дела и продолжительности его рассмотрения присуждает судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

    Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 2305,70 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление Власовой О. Г. к ООО"СЗ" Котельники" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО"СЗ" Котельники" (ИНН 5024154009) в пользу Власовой О. Г. (паспорт №), неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 70 190,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15000,00 рублей.

    Взыскать с ООО"СЗ" Котельники" в пользу Власовой О. Г., судебные расходы в размере 5000,00 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

    Взыскать с ООО"СЗ" Котельники" в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 2305,70 рублей.

    Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

    Судья                                                                                                                   А.В. Шитков