Решение по делу № 33-89/2014 от 02.12.2013

Судья Чистова О.В.

Докладчик Кузьменок А.В. Дело №33-10350\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузьменка А.В.

судей Папушиной Н.Ю., Плужникова Н.П.,

при секретаре Д.К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2013 года, которым в удовлетворении заявления В.В.А. об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области М.Л.В. от 27 марта 2013г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчинённости - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения В.В.А., объяснения представителя УФССП России по Новосибирской области К.В.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратился в суд с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области М.Л.В. от 27 марта 2013г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчинённости.

В обоснование заявления указал, что что нарушены его права вмешательством судебного пристава-исполнителя в финансово-хозяйственную деятельность юридического лица ООО «Новосибирская лаборатория транспорта» директором которой он является, которая арендует нежилое помещение на территории складов ФГУП НПО «Луч», расположенное: <адрес>, так как ни он, ни ООО «Новосибирская лаборатория транспорта» стороной исполнительного производства не являются, следовательно в помещении которое ООО «Новосибирская лаборатория транспорта» арендует не могут проводится никакие исполнительные действия. Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от 31.10.2012г. вынесенное судебным приставом Калининского ОСП Д.В.С. он в судебном порядке не оспаривал. Впоследствии данное постановление было возвращено ОСП по Центральному району г.Новосибирска в ОСП Калининского района г.Новосибирска по запросу ОСП Калининского района без исполнения. В последствии было вынесено повторно постановление от 13.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП Калининского района г.Новосибирска А.А.В. о даче поручения ОСП по Новосибирскому району г.Новосибирска о проведении отдельных исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника Ф.А.И..

14.03.2013 он обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с жалобой на незаконные и необоснованные действия должностных лиц отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска и отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области.

Однако постановлением заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области М.Л.В. от 27 марта 2013г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчинённости все произведенные незаконные действия, связанные с описью и арестом принадлежащего его организаций имущества признаны допустимыми.

Просил отменить постановление заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области - заместителя главного судебного пристава Новосибирской области М.Л.В. от 27 марта 2013г. об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчинённости.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен В.В.А..

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, вывод суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не обоснован, так как в ходе исполнительного производства были нарушены права лица, не являющегося стороной исполнительного производства - произведен арест имущества, не принадлежащего должнику.

Считает, что судом исследовались материалы исполнительного производства, в отношении имущества должника, находящегося на территории базисных складов НПО «Луч», при этом не исследовался вопрос нарушения прав ООО «Новосибирская лаборатория транспорта», директором которой является он действиями судебных приставов исполнителей.

Кроме того, судом не дана оценка постановлению о наложении ареста от 26.04.2013г, в котором в качестве основания для наложения ареста, указан исполнительный лист. Между тем, ст. 77 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 25 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратится в суд с заявлением в течение трёх месяцев с о дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2013 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области поступила жалоба В.В.А. на незаконные и необоснованные действия должностных лиц отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска и отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области, в которой он просил: рассмотреть обстоятельства, указанные в жалобе:

- просил применить меры дисциплинарной ответственности к судебному приставу-исполнителю ОСП по Калининскому району А.Е.Е. за незаконное вынесение постановления от 13.02.2013г. о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району по совершении отдельного исполнительного действия и применении мер принудительного исполнения (л.д. 17);

- просил применить меры дисциплинарной ответственности к судебному приставу-исполнителю ОСП по Новосибирскому району П.Е.В. за проведение отдельных исполнительных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району А.Е.Е. от 13.02.2012г.

- просил применить меры дисциплинарной ответственности начальника отдела Калининского ОСП Н.Е.Е. за ненадлежащий контроль за действиями сотрудников;

- просил отменить постановление от 13.02.2013 «О поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения» (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 21.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а так же на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

На основании приведенной выше нормы, жалоба в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска А.А.В. была УФССП по НСО направлена для рассмотрения в порядке подчиненности, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, в части оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области П.Е.В. Жалоба УФССП по НСО была направлена для рассмотрения в порядке подчиненности, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области.

В процессе рассмотрения жалобы заявителя заместителем начальника отдела судебных приставов по Новосибирскому району Новосибирской области отказано в удовлетворении требований, действия судебного пристава-исполнителя П.Е.В. признаны законными (постановление от 04.04.2013 № 20049/АЖ-2013).

Начальником отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, также отказано в удовлетворении требований Заявителя, действия судебного пристава - исполнителя А.А.В. признаны законными (постановление от 22.03.2013 № 214/20АЖ/16/13).

По результатам рассмотрения жалобы, в части обжалования действий начальника отдела Н.Е.Е. за ненадлежащий контроль за действиями сотрудников, заместителем руководителя Управления принято решение в форме постановления от 27 марта 2013 года № 5392/13-АЖ/142 «Об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности» (л.д.10).

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска на исполнении находится исполнительное производство № 39825/12/04/54, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-750/2010 от 09.06.2010, выданного Калининским районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Ф.А.И. в пользу Г.А.В. 1 717 8857,6 рублей.

09.07.2012г. постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Думанян B.C. было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного листа. Направлен ряд запросов о розыске счетов, вкладов должника, на них получены ответы. 24.07.2012г. вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ. Вынесено предупреждение от 02.08.2012г. об уголовной ответственности должника за уклонение от погашения кредиторской задолженности.

В силу ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение

Нормой п. 5 ч. 1 ст. 64 Закона установлено право судебного пристава-исполнителя входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Закона должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

07.08.2012 в отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от должника Ф.А.И. поступило заявление, из которого следует, что он является главным учредителем ЗАО «Севир», и просит принять материальные ценности ЗАО «Севир» в счет погашения долга перед Г.А.В.

Также Ф.А.И. предоставлено соглашение о порядке добровольного исполнения обязательств от 12.11.2012, заключенное в целях исполнения Ф.А.И. обязательств в рамках исполнительного производства № 39825/12/64/54.

Из соглашения следует, что ЗАО «Севир» в лице директора Ф.А.И. передает Ф.А.И. оборудование.

Также Ф.А.И. предоставлены обеспечение к договору денежного займа от 01.07.2009, заключенного с Г.А.В., из которого следует, что имущество, указанное в акте описи и ареста от 18.03.2013, является предметом залога и находится на территории базисных складов НПО Луч в районе <адрес> а также документы, подтверждающие приобретение арестованного имущества ОАО «Севир» (товарные накладные, платежные поручения).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, Ф.А.И. действительно является учредителем и генеральным директором ЗАО «Севир».

В соответствии с ч. 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

В соответствии с приведенной выше нормой, 31.10.2012 судебным приставом - исполнителем Думаняном B.C. вынесено постановление «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверки факта наличия имущества, принадлежащего должнику Ф.А.И. на территории ФГУП НПО «Луч» (расположенного по адресу <адрес>), в случае обнаружения имущества применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество. Постановление утвердил начальник отдела - старший судебный пристава Н.Е.Е. (л.д.15)

Вместе с тем, на основании приказа от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», постановление о даче поручения совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения не утверждается начальником отдела -старшим судебным приставом.

В связи с чем, постановление от 31.10.2012 «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», отозвано из отдела судебных приставов по Новосибирскому району, что подтверждается исх. от 04.02.2013 № 21-4-16214.

В рамках постановления от 31.10.2012 «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения» судебным приставом-исполнителем Б.А.А. исполнительные действия и действия принудительного характера не проводились, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

13.02.2013 судебным приставом — исполнителем А.А.В. вынесено постановление «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: проверки факта наличия имущества, принадлежащего должнику Ф.А.И. на территории ФГУП НПО «Луч» (расположенного по адресу <адрес>), в случае обнаружения имущества применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество (л.д. 17)

Во исполнение постановления «О даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», 13.03.2013 судебным приставом-исполнителем П.Е.В. произведен арест имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д. 18).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как усматривается из материалов дела, при совершении исполнительных действий 13.03.2013 изъятие имущества и его принудительная реализация не производилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что норма п.1 ст. 77 Закона об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, на основании судебного акта в исследуемой ситуации не применима.

Действительно на актах о наложении ареста (описи имущества) от 13.03.2013 присутствует запись об их аннулировании в связи с незаконностью (л.д. 18). При этом, данная надпись произведена судебным приставом-исполнителем П.Е.В. под давлением со стороны В.В.А., что подтверждается отзывом представителя должностного лица. По данному факту, судебным приставом-исполнителем П.Е.В., направлено заявление в межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский», которое зарегистрировано согласно талону-уведомлению за № 22 (л.д.32).

18.03.2013 судебным приставом-исполнителем П.Е.В. произведен повторный арест имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 119 Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, что заявителем сделано не было.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ В.В.А. не представил каких–либо документов, подтверждающих его право собственности или иное право на арестованное имущество.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявления В.В.А., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление заместителя руководителя УФССП России по Новосибирской области - главного судебного пристава Новосибирской области М.Л.В. от 27 марта 2013 года, об отказе в удовлетворении жалобы В.В.А. законно. При этом, суд указал, что заявитель избрал ненадлежащий способ зашиты своего нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: