Решение по делу № 8Г-6608/2024 [88-7048/2024] от 02.07.2024

                                                                                                             88-7048/2024

                                                                                                                2-3548/2023

                                                                                  27RS0007-01-2023-003462-31

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Панфиловой Л.Ю., Калиниченко Т.В.,

с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Е.А. к Свердловой Н.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, по встречному иску Свердловой Н.А. к Полякову Е.А. о возложении обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери, об изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе с дополнениями Полякова Е.А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав путем видеоконференцсвязи пояснения представителей Полякова Е.А. – Волкова А.Н., Олещук А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Свердловой Н.А. – Денисовой А.А., возражавшей против отмены судебных постановлений, заключение прокурора Скарлухина М.А., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Свердловой Н.А. и просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> указав, что он и ответчик, являются нанимателями квартиры и зарегистрированы в ней по месту жительства.

В жилое помещение Свердлова Н.А. не вселялась, с 2007 года в нем не проживает, интерес не проявляет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, ее личные вещи в квартире отсутствуют. Ее регистрация в спорной квартире носит формальный характер, нарушает право истца на приватизацию спорной квартиры.

Определением суда от 26 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре и администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Свердлова Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Полякову Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от входной двери квартиры и изменении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что согласно условий договора социального найма и заявления от 04.07.2012 она является нанимателем спорной квартиры после смерти первоначального нанимателя – их отца Полякова А.А., умершего 30.04.2007. Квартира предоставлена на основании ордера № от 30.12.2004, она была включена в состав семьи нанимателя квартиры вместе с сестрой Поляковой А.А. и братом Поляковым Е.А. Ее мать умерла 08.03.1997. В дальнейшем отец Поляков А.А. создал новую семью с Коротковой А.В., матерью ответчика, а она (Свердлова Н.А.), будучи несовершеннолетней, и ее старшая сестра – Полякова А.А. остались на фактическом воспитании их бабушки по линии матери – Маркидоновой Н.И., с которой проживали в квартире последней по согласованию с отцом. Отец, получив спорную квартиру, включил всех своих троих несовершеннолетних детей в состав семьи для обеспечения жильем. После смерти отца она находилась под опекой бабушки, с которой проживала до достижения 16 лет, до момента поступления в 2010 году в институт в г. Хабаровске. В период с 2010 по 2015 год она проживала в общежитии университета. В настоящее время временно проживает в г. Хабаровске, работает по срочному трудовому договору в ООО «УК «ДА Девелопмент». Будучи несовершеннолетней и сиротой, она не могла проживать в спорной квартире. При этом Поляков Е.А., будучи несовершеннолетним, вместе с родителя длительное время также не проживал в спорной квартире. В период с 2007 по 2014 годы квартира сдавалась. Поляков Е.А. и его мать вселились в спорную квартиру только в 2015 году и стали в ней проживать, полагая, что квартира принадлежит только им, а потому она не могла проживать в спорной квартире, ключи от входной двери в которой не имеет.

Просила суд возложить на Полякова Е.А. обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от замков входной двери для свободного доступа в квартиру; определить порядок оплаты за коммунальные услуги в равной части на каждое зарегистрированное лицо: на Свердлову Н.А. и Полякова Е.А.; возложить на АО «Дальневосточная генерирующая компания», МУП «Горводоканал», ООО «УК «Амурлифт», МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре», ОАО «ДЭК» с даты вступления решения суда в силу предоставлять соответствующие платежные документы (квитанции) для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги для оплаты начисленных сумм на каждое зарегистрированное лицо в указанной квартире.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 мая 2024 года, исковые требования Свердловой Н.А. удовлетворены.

На Полякова АЕ.А. возложена обязанность передать Свердловой Н.А. ключи от входной двери <адрес> и не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Установлен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с выдачей отдельных финансовых лицевых счетов (документов) для Свердловой Н.А. на состав семьи из одного человека, и для Полякова Е.А. на состав семьи из одного человека, на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указано, что решение является основанием для ежемесячного начисления и выдачи отдельных платежных документов на содержание жилого помещения по адресу: <адрес>, Свердловой Н.А. на состав семьи из одного человека, Полякову Е.А. на состав семьи из одного человека: плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги: плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В удовлетворении исковых требований Полякова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями Поляков Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих намерения и желание Свердловой Н.А. вселиться в спорное жилое помещение. Указывает, что она в 2016 году заключила брак и постоянно проживает в г. Хабаровске со своим супругом. Обращает внимание, что Свердлова Н.А. коммунальные платежи не оплачивает. Считает, что в ходе судебного разбирательства, судья, разъяснив Свердловой Н.А. право на подачу встречного иска, нарушила принцип состязательности сторон.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего гражданского дела допущены не были.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от 29.12.2004 и согласно ордеру № от 30.12.2004 Полякову А.А. предоставлена двухкомнатная муниципальная <адрес> на состав семьи из четырех человек, включая его несовершеннолетних детей: дочерей от первого брака – Полякову А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полякову Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сына Полякова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу ЗАГС от 14.07.2023 Полякова Н.А. вступила в брак со Свердловым В.Ю. и после заключения брака сменила фамилию с Поляковой на Свердлову.

Матерью Свердловой Н.А. является Полякова В.С. состоявшая в браке с Поляковым А.А., умершим 08.03.1997, матерью Полякова Е.А. – Короткова А.В., с которой после смерти супруги Поляковой В.С. стал сожительствовать Поляков А.А., установив свое отцовство в отношении Полякова Е.А. после его рождения. Брак между Поляковым А.А. и Коротковой А.В. был зарегистрирован 21.04.2007.

Поляков А.А. умер 30.04.2007.

На основании распоряжения администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от 24.05.2007 после смерти Полякова А.А. над его несовершеннолетней дочерью Поляковой Н.А. установлена опека, опекуном назначена Туголукова С.А.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 21.07.2023, поквартирной карточки нанимателем жилого помещения – <адрес> является Свердлова Н.А., которая зарегистрирована в квартире на основании ордера 07.04.2005, и ее брат Поляков Е.А. Прежний наниматель жилого помещения Поляков А.А. (отец Свердловой Н.А. и Полякова Е.А.) был зарегистрирован в квартире на основании ордера с 07.04.2005 по 10.05.2007, в связи со смертью снят с учета. Полякова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанной квартире по месту жительства зарегистрирована не была.

Согласно заявлению 04.07.2012 Полякова Н.А. обратилась в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о признании ее нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя спорного жилого помещения с согласия остальных членов семьи Полякова Е.А., от имени которого действовала мать Короткова А.В. Указанное заявление Поляковой Н.А. удовлетворено.

В обоснование требований Поляков Е.А. ссылался на то, что Свердлова Н.А. в спорной квартире не проживала, ее личные вещи в квартире отсутствуют, бремя содержания не несет, попыток вселения не предпринимала, иски о вселении не предъявляла, препятствий в пользовании квартиры ей не чинилось. Ранее Свердлова Н.А. желала сняться с регистрационного учета по месту жительства. Ею нарушается законодательство о регистрации по месту жительства.

Возражая против первоначальных требований Свердлова Н.А. указала, что является нанимателем спорной квартиры после смерти выбывшего (умершего) нанимателя. Не проживание в спорной квартире обусловлено сначала ее несовершеннолетним возрастом, впоследствии обучением в г. Хабаровске, трудоустройством по срочному трудовому договору в г. Хабаровске. От прав на спорное жилое помещение она не отказывалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 17, 40 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 10, 20 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 10, 11 60, 61, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что Свердлова Н.А. приобрела право пользования спорной квартирой, будучи несовершеннолетней, после оформления ее как члена семьи по ордеру отцом Поляковым А.А. Между тем, Поляковым Е.А. не представлено доказательств, что Свердлова Н.А. добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Напротив, не проживание Свердловой Н.А. в квартире носит временный характер и обусловлено сначала её несовершеннолетним возрастом, затем обучением в высшем учебном заведением, вступлением в брак и трудоустройством в г. Хабаровске, а также нежеланием совместного проживания в квартире сначала Коротковой А.В., а затем Полякова Е.А. При этом, Свердлова Н.А. интересовалась и интересуется судьбой спорного жилья, желала и желает иметь ключ от входной двери и оплачивать самостоятельно плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Отклоняя доводы Полякова Е.А. о неисполнении Свердловой Н.А. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, произведении оплаты только за июль 2023 года после подачи иска в суд, заключение Коротковой А.В. договора с АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться единственным основанием для признания гражданина не приобретшим (утратившим) право пользования жилым помещением при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для выводов о том, что гражданин не приобрел (утратил) право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Наличие у Свердловой Н.А. в собственности 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, приобретенной в рамках наследования после смерти бабушки Маркидоновой Н.А. не свидетельствует о том, что Свердлова Н.А. утратила право на спорную квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным судом обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на приватизацию спорного жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку удовлетворение исковых требований Свердловой Н.А., права Полякова Е.А. на приватизацию не лишает.

Ссылка в жалобе на то, что Свердлова Н.А. выбрала постоянное место жительства в г. Хабаровске со своим супругом, не опровергает выводы суда о вынужденном и временном характере не проживания ответчика в спорном жилом помещении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу предписаний части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы Полякова Е.А. о нарушении судом принципа состязательности сторон, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как своего подтверждения не нашли.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 07.10.2024