Решение по делу № 33-432/2023 (33-6086/2022;) от 20.12.2022

Судья: Седова Е.А.                                УИД 39RS0001-01-2022-002235-28

                                                                                           дело № 2-2873/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-432/2023

25 января 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                       Харитоненко Н.О.,

судей                                                                  Королевой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бейбулатова Павла Александровича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2022 года по иску

    Бейбулатова Павла Александровича к ООО «Управляющая компания «Мой дом» о возложении обязанности предоставить акт обследования, признании незаконным удержание акта обследования, признании представленного акта ненадлежащим образом оформленным, взыскании компенсации морального вреда.

             Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснение представителя ООО «Управляющая компания «Мой дом» Мазур В.Н., полагавшей решение неподлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бейбулатов П.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания «Мой дом», указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данное помещение было затоплено грунтовыми водами. С целью обследования помещения и составления акта он обратился в управляющую организацию с заявлением от 14 марта 2022 года, которое состоялось 16 марта 2022 года с участием представителя истца, мастера Милой Е.М., слесаря Хведорец Д.А. По результатам обследования все участники подписали акт, однако один экземпляр акта представителю собственника не был вручен, предложено получить в офисе ответчика. Не согласившись с такими действиями, представитель истца обратился с претензией от 16 марта 2022 года. 04 апреля 2022 года получен акт от 16 марта 2022 года, который не соответствовал подлинному. Истец полагал, что выдача документа отличного от оригинала акта, является нарушением его прав, что причинило ему моральный вред. Кроме того, ссылался на нарушение ответчиком п. 3.1.4 договора управления домом в части соблюдения срока рассмотрения обращения от 17 марта 2022 года, ответ на который дан 29 марта 2022 года, а не в течение двух рабочих дней. Истец просил обязать ООО «Управляющая компания «Мой дом» предоставить акт обследования нежилого помещения IV, расположенного по адресу: <адрес>, составленный 16 марта 2022 года с подписью представителя истца, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., признать представленный акт от 16 марта 2022 года оформленным ненадлежащим образом и отличным от оригинала, признать незаконным удержание ответчиком оригинала акта обследования нежилого помещения от 16 марта 2002 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2022 года исковые требования Бейбулатова Павла Александровича к ООО «Управляющая компания «Мой дом» о возложении обязанности предоставить акт обследования, признании незаконным удержание акта обследования, признании представленного акта ненадлежащим образом оформленным, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бейбулатов П.А. просит отменить решение суда, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования, настаивает на доводах иска о том, что представленный акт не является актом обследования помещения, который был составлен 16 марта 2022 года в присутствии представителя собственника нежилого помещения. 30 марта 2022 года ответчиком был направлен другой документ «Акт осмотра», иного содержания. Полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что к спорным правоотношениями не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку названное подвальное помещение истец использует для собственных нужд, для хранения личного имущества. Кроме того, судом не было учтено, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения его обращений, в связи с чем имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Мой дом» просит решение оставить без изменения.

              Представитель ООО «Управляющая компания «Мой дом» Мазур В.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Бейбулатов П.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Судом установлено, что Бейбулатов П.А. с 2016 года является собственником нежилого помещения общей площадью 117,3 кв. м, этаж: подвал № 1, помещение IV (в составе помещений 1-6 согласно плану БТИ), расположенного в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД от 30 сентября 2013 года является ООО «Управляющая компания «Мой Дом».

23 июля 2020 года между Бейбулатовым П.А и ООО «УК «Мой Дом» заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению МКД, по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, выполнению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации аварийно-диспетчерского обслуживания, устранению аварий, предоставлению коммунальных услуг, осуществлению иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

14 марта 2022 года вх. № 491 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил с целью обследования принадлежащего ему нежилого помещения на предмет наличия/отсутствия воды на полу направить представителя уполномоченного для проведения обследования и составления акта обследования непосредственно на месте в 16:00 16 марта 2022 года.

На основании данного заявления 16 марта 2022 года выдан наряд-заказ мастеру участка Милой Е.М., а также сантехнику Хведорец Д.А. на обследование нежилого помещения.

В этот же день в назначенное истцом время произведено обследование помещения, составлен акт выполненных работ по обращению граждан.

Данный акт подписан мастером, сантехником, представителем истца Рудневым В.Г.

Акт составлен о том, что в помещении отсутствует вода, полы в сухом виде.

16 марта 2022 года генеральным директором ООО «УК «Мой дом» Котельниковым С.Б. утвержден акт осмотра от 16 марта 2022 года, подписанный Милой Е.М. и Хведорец Д.А., в котором отражены результаты обследования вышеназванного помещения, копия которого по заявлению истца от 17 марта 2022 года вх. № 528 направлена истцу 29 марта 2022 года, с разъяснением о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность управляющей организации направлять акты осмотра в оригинальном экземпляре.

Данное письмо передано в почтовое отделение 30 марта 2022 года и получено истцом 01 апреля 2022 года, о чем сообщено представителем истца в судебном заседании 25 июля 2022 года (л.д.48).

Судом установлено, что 08 апреля 2022 года ответчиком в дополнение направлена копия акта выполненных работ по обращению граждан от 16 марта 2022 года, исполненного рукописно, содержащего подпись представителя собственника Руднева В.Г., в котором указано, что в помещении отсутствует вода, полы в сухом виде, в сопроводительном письме дополнительно разъяснено право на ознакомление с оригиналами документов в офисе управляющей организации.

          Данный акт также получен истцом, что в судебном заседании не оспаривалось.

Установив изложенные обстоятельства, суд не установил наличие нарушения прав истца со стороны ответчика, пришел к выводу о том, что ООО «УК «Мой дом» были соблюдены условия п. 3.1.9 договора управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, согласно которому по заявлению собственника управляющая организация изготавливает и выдает справки, выписки и иные предусмотренные действующим законодательством документы.

Несогласие истца с формой акта осмотра от 16 марта 2022 года не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку форма акта осмотра не утверждена, в связи с чем требования о признании полученного истцом акта осмотра ненадлежащим образом оформленным, оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, как установлено судом, ООО «УК «Мой дом» установлен факт отсутствия сырости в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, причинение ущерба имуществу истца управляющей компанией не установлено.

Проверяя доводы истца о нарушении ответчиком п. 3.1.4 договора управления в части несоблюдения срока рассмотрения обращения от 17 марта 2022 года, ответ на который дан 29 марта 2022 года, суд пришел к выводу о том, что срок рассмотрения заявления ответчиком не был нарушен.

Согласно п. 3.1.4 договора управляющая компания обязана рассматривать заявления и жалобы от собственника, вести их учет, принимать меры для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки. Не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного заявления (жалобы, претензии) извещать письменно потребителя о решении по заявлению.

Как установлено, в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, представитель истца о результатах обращений уведомлялся по телефону не позднее двух дней.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что обязанность по направлению ответа на его обращение в установленный законом срок не исполнена, что не учтено судом, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Так, в положениях пункта 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, закреплено, что ответ на обращение должен был быть дан в срок не позднее 10 рабочих дней со дня получения запроса.

Письменный ответ на заявление истца от 17 марта 2022 года был дан ответчиком 29 марта 2022 года и получен истцом 01 апреля 2022 года, то есть ответ на обращение был направлен ответчиком в установленный срок - 10 рабочих дней, который истекал 31 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах нарушений прав истца судом не выявлено.

Так, при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку к такому выводу пришел суд при рассмотрении иного гражданского дела по иску Бейбулатова П.А. к ООО «УК «Мой Дом», вступившим в силу решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 31 марта 2021 года № 2-488/2021 года по иску Бейбулатова П.А. к ООО «УК «Мой Дом», МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» о признании незаконным бездействия, возложении удалить воду из нежилого подвального помещения и удалять ее в дальнейшем при поступлении по заявкам истца, выполнить санитарную обработку пола нежилого помещения, выполнить работы по прочистке дренажных, ливневых колодцев и трубопроводов для обеспечения их надлежащего функционирования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указанные требования истца были удовлетворены частично, на ООО «УК «Мой дом» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу удалить воду из нежилого помещения площадью 117,3 кв. м, подвал № 1, расположенного по адресу: <адрес>, и выполнить очистку и санитарную обработку пола указанного нежилого помещения.

Между тем, с выводом суда о том, что на спорные отношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Названная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Между тем ошибочные выводы суда о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей не повлияли на законность вынесено решения, поскольку нарушение ответчиком прав истца судом не установлено, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 10, 15 Закона о защите прав потребителей, п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по настоящему делу отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: