Решение по делу № 2-2401/2022 от 16.09.2022

УИД № 66RS0053-01-2022-002666-57

Мотивированное решение оставлено 11.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2022 Дело № 2-2401/2022

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2401/2022 по иску Николаева ФИО12 к Пантюшину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Николаев С.С. обратился в суд с иском к Пантюшину Ю.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>А/1 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211440, госномер №40817810604900317040 под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО7; Шкода Рапид, госномер №40817810604900317040, под управлением ФИО11, принадлежащий ФИО5 и ГАЗ 2705, госномер №40817810604900317040 под управлением собственника ФИО10 Водитель ФИО3, управляя своим транспортным средством, нарушил ППД РФ, допустил столкновением с автомобилем Шкода Рапид, госномер №40817810604900317040, принадлежащим истцу. Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2021. Гражданская ответственность Пантюшина Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, при этом предоставив свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 250 руб. 19 коп. В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, госномер №40817810604900317040 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС. Заключением ООО «КрафтАвто» №40817810604900317040О/1 от 24.01.2022 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 159 800 руб. Истец направлял телеграмму в адрес ответчика о необходимости явки на осмотр поврежденного транспортного средства 13.01.2022 в 14-00 час. по адресу: <адрес>. Стоимость отправки телеграммы составила 514 руб. 70 коп., что подтверждается чеком от 06.12.2021. На основании вышеизложенного, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный им ущерб, связанный с ДТП в размере 69 549 руб. 81 коп. (159 800 руб. (ущерб без износа) – 90 250 руб. 19 коп. (выплата страховой компании). Ответчик на контакт не пошел, от выплаты суммы ущерба уклоняется. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ №40817810604900317040-П от 10.03.2017 возмещение имущественного вреда вне рамок, установленных законодательством об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств, должно производится исходя из полного объема средств, которые должны быть затрачены на восстановления права, то есть без учета износа транспортного средства на момент ДТП. Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб. Таким образом, взысканию подлежит полная стоимость ущерба без учета износа транспортного средств, с учетом приобретения новых запасных частей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено эксперту 10 000 руб. Расходы истца по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства являются необходимыми расходами. Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией от 21.12.2021. Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 2 602 руб. Истец не обладает специальными познаниями в области права, с целью защиты своих прав истец заключил договор возмездного оказания услуг с Абзаловой Е.А. и в настоящее время понес затраты на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истец Николаев С.С. просил взыскать с ответчика Пантюшина Ю.Г. сумму ущерба – 69 549 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта – 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа – 514 руб. 70 коп., расходы на оплату госпошлины – 2 602 руб.

Истец Николаев С.С. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Пантюшин Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица Катаев В.В., Мадюков А.А., Пантюшина В.П., САО «ВСК» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, 05ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, возле <адрес>А/1 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 211440, госномер №40817810604900317040 под управлением Пантюшина Ю.Г., принадлежащий Пантюшиной В.П.; Шкода Рапид, госномер №40817810604900317040, под управлением Мадюкова А.А., принадлежащий Николаеву С.М. и ГАЗ 2705, госномер №40817810604900317040, под управлением собственника Катаева В.В.

Водитель Пантюшин Ю.Г., управляя своим транспортным средством, нарушил ППД РФ м допустил столкновением с автомобилем Шкода Рапид, госномер №40817810604900317040, принадлежащим истцу.

Виновником ДТП является Пантюшин Ю.Г., что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 04.12.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2021.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Пантюшина Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 23.12.2021 истец обратился в САО «ВСК» с заявление о получении возмещения при наступлении страхового случая, при этом предоставив свой автомобиль на осмотр.

27.01.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 90 250 руб. 19 коп.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, госномер №40817810604900317040 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС.

Истцом Николаевым С.С. представлено заключение ООО «КрафтАвто» №40817810604900317040О/1 от 24.01.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 159 800 руб.

За составление экспертного заключения истцом было уплачено эксперту 10 000 руб. Факт несения этих расходов подтвержден квитанцией от 21.12.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с виновника ДТП составляет 69 549 руб. 81 коп. (159 800 руб. (ущерб без износа) – 90 250 руб. 19 коп. (выплата страховой компании).

При указанных обстоятельствах, именно с ответчика Пантюшина Ю.Г. подлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 69 549 руб. 81 коп., а так же расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Пантюшина Ю.Г. судебные расходы на оплату услуг телеграфа – 514 руб. 70 коп. (чек от 06.12.2021), а так же расходы на оплату госпошлины – 2 602 руб. (чек-ордер от 07.09.2022).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Николаева ФИО14 к Пантюшину ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пантюшина ФИО16 в пользу Николаева ФИО17 (паспорт гражданина Российской Федерации №40817810604900317040 №40817810604900317040, выдан Кировским РУВД <адрес> 16.10.2002, код подразделения №40817810604900317040) сумму материального ущерба 69 549 руб. 81 коп., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа 514 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 602 руб., а всего 82 666 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) руб. 51 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Тимофеев.