Решение по делу № 33-5171/2023 от 26.06.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-5171/2023

Дело № 2-66/2023

УИД 36RS0001-01-2022-003124-55

Строка 2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-66/2023 по исковому заявлению Концевого Алексея Викторовича к Мартоян Елене Сергеевне, Мартоян Нверу Володяевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Мартоян Елены Сергеевны

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
20 марта 2023 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Концевой А.В. обратился в суд с иском к Мартоян Е.С., Мартоян Н.В., с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга по договору займа от 13.05.2021 в размере 1 900 000 руб., процентов за пользование займом за период времени с 13.07.2021 по 13.03.2023 в размере 1197000 руб., процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства в сумме 57 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.04.2023; неустойки за периоды времени с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере 1 637800 руб., неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 900 000 руб., начиная с 21.03.2023 года; об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества - 3 800 000 руб., в том числе: жилой дом - 3 000 000 руб., земельный участок - 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 между ИП Концевым А.В. и ИП Мартоян Е.С. заключен договор займа, согласно которому займодавец
(ИП Концевой А.В.) предоставляет заемщику (ИП Мартоян Е.С.) заем на сумму
1 900 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 13.05.2024, с соблюдением всех условий договора. Факт получения ответчиком Мартоян Е.С. денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями
№ от 26.05.2021, № от 27.05.2021, № от 14.05.2021.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору
ИП Концевой А.В. и ИП Мартоян Е.С. заключили договор залога недвижимого имущества к договору займа от 13.05.2021. Согласно пункту 1.2 Договора залога, предметом залога является:

- жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Стороны оценили данное имущество в сумму 3 800 000 руб., в том числе: жилой дом - 3 000 000 руб., земельный участок - 800 000 руб.

Мартоян Е.С. обязательства по договору займа от 13.05.2021 исполняются ненадлежащим образом, что выражается в отсутствии ежемесячных платежей, начиная с июля 2021 г. и по настоящее время.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Мартоян Е.С. в пользу Концевого А.В. сумму долга по договору займа от 13.05.2021 года в размере 1900000 руб., проценты за пользование займом за период времени с 13.07.2021 по 13.03.2023 в размере 1197 000 руб., неустойку за период с 14.07.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2023 в размере
200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
29727 руб. Постановлено взыскивать проценты за пользование займом до даты фактического исполнения обязательств в сумме 57 000 руб. ежемесячно, начиная с 13.04.2023, взыскивать неустойку до даты фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 1900000 руб., начиная с 21.03.2023. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества к договору займа от 13.05.2021: жилой дом, площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, земельный участок, площадью: <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, зарегистрированные на праве собственности за Мартоян Е.С., являющиеся общей совместной собственностью Мартоян Е.С. и Мартоян Н.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3800000 руб., в том числе жилой дом - 3000 000 руб., земельный участок – 800 000 руб. (т. 1 л.д. 235-239).

В апелляционной жалобе ответчик Мартоян Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В жалобе указано, что судом незаконно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, она была лишена возможности выступить с дополнительными объяснениями, а также участвовать в судебных прениях. Районным судом не установлено, на каких условиях заключен договор займа, поскольку истцом представлен неподписанный экземпляр договора. Денежные средства были получены не на цели, связанные с приобретением или строительством жилого дома или квартиры, их капитальным ремонтом или иными неотделимыми улучшениями, а также с погашением ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, следовательно, на жилой дом и земельный участок не может быть обращено взыскание. Судом незаконно отказано в привлечении к участию в деле прокурора, незаконно привлечен в качестве третьего лица орган опеки и попечительства, который проигнорировал свои обязанности и не дал заключение по существу спора (т. 2 л.д. 15-19).

В письменных возражениях истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
(т. 2 л.д. 24-26).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Концевого А.В. – адвокат Сергеев А.В., действующий по доверенности и ордеру, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

До рассмотрения гражданского дела от ответчика Мартоян Е.С. поступило ходатайство об отложении и переносе судебного заседания на более позднюю дату, в связи с отсутствием у нее возможности участия по состоянию здоровья.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик была заблаговременно уведомлена судом апелляционной инстанции о дате судебного заседания, доказательств невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ввиду плохого самочувствия не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поступившего ходатайства, и отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное районным судом решение указанным требованиям в полной мере соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ИП Концевой А.В. предоставил
ИП Мартоян Е.С. заем в размере 1 900 000 руб., сроком возврата не позднее 13.05.2024.

В соответствии с пунктом 2 Договора займ является процентным, с начислением 36 % от суммы займа в год на весь период пользования заемными средствами. Начисление процентов и их уплата происходит ежемесячно в срок, не позднее 13-го числа каждого месяца в размере 57000 руб., а в конце срока – подлежит возвращению вся сумма займа и проценты за последний месяц, в сумме 1957000 руб.

В случае невозврата процентов и суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от общей суммы займа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой платежа и до момента полного исполнения заемщиком своих обязательств (пункт 3 Договора).

Договор заключен посредством его подписания электронно-цифровыми подписями (пункт 18 Договора), что подтверждается представленными стороной истца доказательствами и не опровергнуто ответчиком.

Факт получения заемщиком Мартоян Е.С. денежных средств по договору займа подтверждается платежными поручениями № от 26.05.2021, № от 27.05.2021, № от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 21-23).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Мартоян Е.С. не отрицала заключение договора займа и получение денежных средств в размере 1900 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между сторонами 13.05.2021 заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является передача в залог ИП Концевому А.В. залогодателем ИП Мартоян Е.С. жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, стоимость имущества определена сторонами в размере 3800000 руб.

Ответчики Мартоян Е.С. и Мартоян Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке. Мартоян Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с 20.09.2019.

В материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного согласия Мартоян Н.В. на передачу в залог Мартоян Е.С. указанного имущества.

Обязательства по договору ответчиком Мартоян Е.С. исполняются ненадлежащим образом, что выражается в отсутствии ежемесячных платежей, начиная с июля 2021 г. и по настоящее время.

Доказательств возврата суммы займа полностью либо в его части заемщиком не представлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 по ходатайству ответчика Мартоян Е.С. назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертному учреждению, о котором ходатайствовал ответчик. Оплата экспертизы возложена на ответчика, срок проведения экспертизы установлен судом до 17.02.2023.

21.02.2023 от эксперта ИП Кулешова А.П. поступило сообщение о невозможности дачи заключения в связи с тем, что Мартоян Е.С. не были представлены технический паспорт БТИ на спорный жилой дом, выписка из ЕГРН на земельный участок, к согласованной дате осмотра 04.02.2023 она отказалась предоставить жилой дом и участок для осмотра, отказалась от оплаты услуг эксперта.

07.03.2023 от Мартоян Е.С. в суд поступило ходатайство о замене экспертного учреждения в связи с нежеланием эксперта Кулешова А.П. предоставить рассрочку оплаты экспертизы.

Судом первой инстанции ходатайство ответчика рассмотрено в судебном заседании, в его удовлетворении отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие между сторонами отношений, основанных на договоре займа, нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по нему, в отсутствие доказательств исполнения встречных денежных обязательств ответчиком, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 309, 310, 334, 337, 348, 421, 432, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с
Мартоян Е.С. суммы основного долга, процентов за пользование займом, и неустойки в уменьшенном по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, судебных расходов.

Поскольку исполнение ответчиком обязательств перед истцом было обеспечено залогом спорных дома и земельного участка, и его неисполнение является существенным, суд первой инстанции по требованиям иска обратил взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов и установления стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районным судом установлено, что обязательство в полном объеме не исполнено, заемщиком допущена просрочка в его исполнении, что послужило основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлено, на каких условиях заключен договор займа, поскольку истцом представлен неподписанный экземпляр договора, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011
№ 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (электронной подписью).

Договор процентного денежного займа и договор залога оба от 13.05.2021 подписаны электронной цифровой подписью. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.05.2021.

Доказательств заключения указанных договоров на иных условиях, отсутствие принадлежности ответчику сертификата электронной подписи,
Мартоян Е.С. не представлено. Кроме того, ответчиком не отрицался факт заключения договора, получения денежных средств в указанном в договоре займа размере.

Изложенные Мартоян Е.С. в апелляционной жалобе доводы о том, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей и что фактически они выселены из дома, несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта, и основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу закона наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О, о том, что положения абзаца второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

Несостоятелен к отмене судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отказано в замене экспертного учреждения.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.01.2023 по ходатайству ответчика Мартоян Е.С. назначена судебная оценочная экспертиза в отношении заложенного недвижимого имущества, проведение которой поручено экспертному учреждению, о котором ходатайствовал ответчик - ИП Кулешову А.П. Оплата экспертизы возложена на ответчика, срок проведения экспертизы установлен судом до 17.02.2023.

21.02.2023 от эксперта ИП Кулешова А.П. поступило сообщение о невозможности дачи заключения в связи с тем, что Мартоян Е.С. не были представлены технический паспорт БТИ на спорный жилой дом, выписка из ЕГРН на земельный участок к согласованной дате осмотра 04.02.2023, также ответчик отказалась предоставить жилой дом и участок для осмотра, и от оплаты услуг эксперта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 22.11.2012 № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Мартоян Е.С. не представила экспертам необходимые материалы и документы для исследования, не обеспечила доступ к объектам исследования, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в настоящем гражданском деле прокурор не привлекался, несостоятельны, поскольку участие прокурора в делах о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Из содержания приведенной нормы следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Соответственно довод апелляционной жалобы о том, что привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица органом опеки и попечительства не было дано заключение по заявленным исковым требованиям, является необоснованным.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии уведомления об отложении дела, не свидетельствуют о нарушении районным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд наделен правом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

При таких обстоятельствах, решение районного суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, как постановленное при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, по доводам жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартоян Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: