Решение по делу № 33-9956/2024 от 01.10.2024

Судья Карпунин Р.С.                                                 Дело № 33-9956/2024

25RS0015-01-2024-000480-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года                                                           г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Траст» к Жариновой (Пьянковой) Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.08.2024, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель ООО ПКО «Траст» обратился в суд с иском к Жариновой Н.И. (ранее Пьянкова Н.И.) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что 03.07.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пьянковой Н.И. заключен кредитный договор № 0068/0549457, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 185 643,56 рубля на срок до 03.07.2018 под 26% годовых.

Правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования от 08.08.2017 № Т-1/2017.

12.12.2023 ООО «Траст» переименовано в ООО профессиональная коллекторская организация «Траст».

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от 03.07.2014 № 0068/0549457 образовалась задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 13.03.2020 с ответчика в пользу ООО «Траст» взыскана задолженность за период с 03.07.2014 по 08.08.2017 в размере 197 339,50 рублей.

Определением от 12.01.2024 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 190 396,11 рублей (основной долг в сумме 178 880,94 рублей, проценты в сумме 11 515,17 рублей), государственную пошлину в размере 2 434,52 рубля.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Жаринова (Пьянкова) Н.И. иск не признала, представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска, с которым истец не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

    Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенными надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.07.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пьянковой Н.И. заключен кредитный договор № 0068/0549457, согласно которому банк выдал ответчику кредит в сумме 185 643,56 рубля на срок до 03.07.2018 под 26% годовых.

Правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является ООО «Траст» на основании договора уступки прав требования от 08.08.2017 № Т-1/2017.

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, ссылался на наличие задолженности по вышеуказанному кредитному договору, которая на момент подачи иска составляет 190 396,11 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 178 880,94 рублей, проценты 11 515,17 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом представленного истцом расчета задолженности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, применив срок исковой давности по ходатайству ответчика.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе полагает срок исковой давности по требованиям в отношении задолженности с 05.03.2017 по 03.07.2018 не пропущенным. В этой связи, представил расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 93 264,04 рубля, в том числе: сумма основного долга 83 872,47 рубля, проценты за пользование кредитом 9 391,57 рубль.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что кредитный договор от 03.07.2014 заключен сроком до 03.07.2018, течение срока исковой давности начинается с 04.07.2018 и истекает 03.07.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного постановления от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

13.03.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, который отменен по заявлению ответчика 12.01.2024. Соответственно за период с 05.03.2020 по 12.01.2024 течение срока исковой давности было приостановлено, срок не тёк.

20.03.2024 истец обратился с иском в суд, то есть в установленные законом сроки до истечения 6 месяцев после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям с 05.03.2017 (дата подачи заявления о вынесении судебного приказа 05.03.2020 – 3 года) по 03.07.2018 (дата последнего платежа по кредитному договору) истцом не пропущен, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера задолженности судебная коллегия берет за основу расчет истца (л.д. 103-104), в связи с чем, взысканию с ответчика подлежит задолженность по кредитному договору от 03.07.2014 за период с 05.03.2017 по 03.07.2018 в размере 93 264,04 рублей, из которых сумма основного долга 83 872,47 рубля, проценты за пользование кредитом 9 391,57 рубль.

Иного расчета, равно как и доказательств отсутствия задолженности, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (49%) в размере 2 453,88 рублей, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 06.08.2024 отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Жариновой (Пьянковой) Н. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст» (ИНН 3801084488) задолженность по кредитному договору № 0068/0549457 от 03.07.2014 за период с 05.03.2017 по 03.07.2018 в размере 83 872,47 рубля – основной долг, 9 391,57 рубль – проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 453,88 рубля, расходы за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2024.