Решение по делу № 33-14410/2018 от 07.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14410/2018 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Медведкиной В.А.,
Утенко Р.В.,
при секретаре	Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2018 года гражданское дело № 2-865/2018 по апелляционной жалобе Федоровой М.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года по иску Федоровой М.Г. к администрации Петроградского района о признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Федоровой М.Г. - Куделиной А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Администрации Петроградского района - Карпова К.Ю., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Федорова М.Г. обратилась в суд с иском к администрации Петроградского района и просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что <дата> умерла В., которая приходилась ей матерью. Истец является наследником первой очереди по закону, других наследников первой очереди не имеется. Наследуемым имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в общей долевой собственности. Наследуемая доля составляет ?. Право собственности на ? долю квартиры подтверждается выпиской из ЕГРП. Квартира, является общей долевой собственностью между В. и Ф. На основании договора дарения от 16.09.2015 Ф. подарил свою ? долю в праве собственности на квартиру истцу Федоровой М.Г. В течение установленного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с ошибочным мнением о том, что если имущество находится в общей долевой собственности, то полностью принадлежит на праве собственности Ф. Наследственное дело по факту смерти В. не открывалось и другими родственниками. В тоже время в течение шестимесячного срока истец совершила действия по фактическому принятию наследства, в частности оплачивала коммунальные платежи, налоги на имущество, а также поддерживала состояние квартиры в надлежащем виде, проживала в указанной квартире до и после смерти В., фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года исковые требования Федоровой М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федорова М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что доказательства вселения, осуществления оплаты коммунальных услуг, производства ремонтных работ и иные относимые и допустимые по данному делу доказательства по спорной квартире в течение срока для принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано в пункте 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, ст. 1153 ГК РФ предусматривает два способа принятия наследства: путем заявления нотариусу о принятии наследства либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела установлено, что истец совместно с наследодателем не проживала, была зарегистрирована по иному адресу, расходы на оплату коммунальных услуг стала нести с момента перехода права собственности к ней, доказательства того, что в течение шести месяцев с момента открытия наследства, то есть в период с 26.02.2003 по 26.08.2003, наследник совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, что, по мнению истца, свидетельствует о принятии наследства, обоснованно отклонены судом, поскольку доказательства того, что действия по оплате коммунальных услуг производились истцом и в период с 26.02.2003 по 26.08.2003 в материалы дела не представлены, при этом обязанность представить такие доказательства судом истцу была разъяснена (л.д. 40) и истцу было предоставлено время для представления доказательств, судебное разбирательство было отложено с 25.01.2018 на 05.03.2018, однако истец своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, доказательства фактического принятия наследства в установленный законом срок материалы дела не содержат.

В силу положений ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Не заявив ходатайство в суде первой инстанции о приобщении доказательств, истец принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности заявления такого ходатайства в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), что соответствует принципу состязательности процесса (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Учитывая, что в суд первой инстанции доказательства принятия наследства не представлены, при этом истец не лишен был возможности представлять свои доводы и доказательства в обоснование своих доводов, доводы жалобы о принятии новых доказательств подлежат отклонению.

Довод ходатайства о допросе свидетеля Ф. о том, что истец в суде первой инстанции ходатайствовал о допросе данного свидетеля, опровергается протоколами судебных заседаний, из которых усматривается, что такое ходатайство не заявлялось, явка свидетеля в суд не обеспечивалась.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: