Решение по делу № 22-3172/2019 от 28.10.2019

Судья Неверова Е.И. № 22-3172-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 ноября 2019 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего – судьи Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,

осужденного Волкова К.А.,

защитника - адвокат Анацкой В.Д.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Волкова К.А. на постановление Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 1 октября 2019 года, которым Волкову К.А. заменено наказание, назначенное по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Волкова К.А., защитника – адвоката анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жилинлой О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата) Волков К.А. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработка 10 % в доход государства.

Постановлением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 1 октября 2019 года Волкову К.А. заменено наказание, назначенное по приговору (адрес) районного суда (адрес) от (дата), в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 2 дня, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе с дополнениями осуждённый выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел наличие у него заболевания. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г.Орска Шрейбер С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ, суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений или скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушано мнение осуждённого, защитника, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора.

Доводы представления о том, что Волков К.А. злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, эти доводы нашли своё подтверждение и в суде апелляционной инстанции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, (дата) Волков К.А. поставлен на учет филиал по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес).

Инспектором филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) (дата) Волков К.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, а также с последствиями их неисполнения.

В этот же день Волкову К.А. было выдано предписание для трудоустройства в ООО «***» в срок до (дата).

Осужденный (дата) обратился в ООО «***», в связи с необходимостью представления в отдел кадров необходимых документов срок трудоустройства неоднократно продлевался, согласно приказу № от (дата) он принят для отбывания исправительных работ.

Волков К.А. (дата) находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от работы был отстранен.

По данному факту (дата) в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на это, осужденный (дата) вновь находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, от работы был отстранен. Администрацией ООО «Коммунальщик» принято решение об увольнении Волкова К.А. за грубое нарушение трудовой дисциплины.

В связи с указанным, в отношении осужденного Волкова К.А. (дата) вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим наказанием, выдано предписание для трудоустройства и отбывания наказания в ООО «***».

Несмотря на профилактическую работу и неоднократные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, после направления материала в суд осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания: с (дата) по (дата) в ООО «***» не трудоустроился, (дата) без уважительных причин в инспекцию не явился, в связи с чем (дата) в отношении осужденного вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, выводы суда о необходимости удовлетворения представления филиала по (адрес) ФКУ УИИ УФСИН России по (адрес) о замене исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы в отношении Волкова К.А., основаны на требованиях ст. 46 УИК РФ, ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о состоянии здоровья Волкова К.А., судом при принятии решения учитывались, каких- либо иных сведений свидетельствующих о том, что он по каким-либо причинам, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в суд не представлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в колонии-поселении назначен судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░