Решение по делу № 33-20433/2022 от 24.06.2022

Судья: Шевченко С.Н.                      дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.,

судей Колпаковой Е.А., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Александровой Т. В. к ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Александровой Т. В. на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тарханова А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «ПИК-специализированный застройщик», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика 174 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ; неустойку (пени) за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме                          174 000 руб. и по день фактического исполнения обязательства ответчиком; неустойку (пени) за передачу объекта долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного ДДУ, в сумме 28 795,60 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; 36 320,00 руб. в счет компенсации расходов на привлечение специалистов для выявления недостатков отделочных работ; штраф; компенсацию морального вреда в размере 120 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что                                        <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве. <данные изъяты> квартира с условным номером 298 на                      12 этаже в жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты> была передана ей за пределами срока, предусмотренного Договором, со строительными недостатками.                                   <данные изъяты> она направила в адрес застройщика претензию с требованием выплатить ей 356 997,60 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ; неустойку в сумме 28 795,60 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,                                                           36 320,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов по подготовке заключения об оценке стоимости устранения недостатков отделочных работ. Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, но в добровольном порядке не исполнена.

Александрова Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Александровой Т.В. – С. С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ПИК-специализированный застройщик» Иванов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты>                                       от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Александровой Т.В.

Суд постановил: взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Александровой Т. В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств за период с                            <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 795 рублей 60 копеек, 174 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ, неустойку за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 рублей 00 копеек, 17 702 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, 25 000 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 405 497 рублей 60 копеек (четыреста пять тысяч четыреста девяносто семь рублей 60 копеек).

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Александровой Т. В. неустойку за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 174 000 рублей 00 копеек, с учетом ее уменьшения в случае частичной выплаты.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств за период с <данные изъяты>, о взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 74 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг специалистов в размере 18 618 рублей 00 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек Александровой Т. В. отказать.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 227 рублей 95 копеек (шесть тысяч двести двадцать семь рублей 95 копеек).

Взыскать с Александровой Т. В. в пользу эксперта Ковалева А. С. 30 756 рублей 11 копеек (тридцать тысяч семьсот пятьдесят шесть рублей 11 копеек) в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Взыскать с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу эксперта Ковалева А. С. 29 243 рубля 89 копеек (двадцать девять тысяч двести сорок три рубля 89 копеек) в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:                                      1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                        2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Александровой Т.В. и ПАО «ПИК-специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого ответчик, выступая застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, условный <данные изъяты>, этаж расположения: 12, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь: 19,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 19,80 кв.м, количество комнат: 1,                          в жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> истец обязалась уплатить ответчику обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Стоимость квартиры составляет 3 569 702,40 руб. (пункт 4.1 договора).

Истец свои обязательства в части оплаты цены договора выполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком и подтверждается приходным кассовым ордером.

В пункте 5.1. договора стороны оговорили срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – с <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты>.

Согласно разделу 5 договора передача объекта производится путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В установленные в п. 5.1. договора сроки передачи истцу квартиры – не позднее <данные изъяты>, квартира истцу ответчиком передана не была.

<данные изъяты> сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором Александровой Т.В. перечислены многочисленные замечания при приемке квартиры и оборудования в ней.

<данные изъяты> после частичного устранения недостатков ответчиком стороны подписали акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, а также передаточный акт к договору участия в долевом строительстве.

При этом истцом также в акте были отображены многочисленные недостатки отделочных работ в квартире.

С целью определения стоимости устранения недостатков отделочных работ в квартире Александрова Т.В. обратилась к специалистам Экспертно-правового центра «Экспресс-Оценка», в соответствии с заключением которых №ЭО-0319-21 от <данные изъяты> стоимость устранения недостатков отделочных работ ответчика составляет 356 997,60 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалистов в размере 36 320,00 руб., что подтверждается копиями договоров на оказание услуг по обследованию квартиры от <данные изъяты>, от <данные изъяты>,                                от <данные изъяты>, на проведение строительной экспертизы, актов, платежного поручения, кассового чека.

<данные изъяты> истец направила в адрес застройщика претензию от <данные изъяты> с требованием выплатить ей 356 997,60 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ; неустойку в сумме 28 795,60 руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 36 320,00 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг специалистов по подготовке заключения об оценке стоимости устранения недостатков отделочных работ.

Претензия получена ответчиком <данные изъяты>, но в добровольном порядке не исполнена.

В период судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Ковалева А.С., которое не оспорено сторонами, квартира, переданная истцу ответчиком, имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 174 000,00 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты>                      № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что установлено нарушение ответчиком обязательств по передаче истцу – участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, и пришел к верному выводу о необходимости взыскания неустойки за период                                 с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>, определив ко взысканию неустойку в размере 28 795,60 руб.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за неисполнение требований о выплате расходов на устранение недостатков отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" взыскан с ответчика моральный вред в размере                         10 000 рублей, а также штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 000 рублей с учетом применений положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000,00 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 227,95 руб.

Суд первой инстанции применил положения ст. ст. 95, 98 ГПК РФ при взыскании расходов на оплату услуг эксперта, взыскал с истца денежные средства в размере 30 756,11 руб., с ответчика – 29 243,89 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом суммы неустойки и штрафа, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17                        от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от <данные изъяты> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты>, стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа соразмерен наступившим последствиям.

Между тем решение суда в части размера взысканных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 17 702 рублей, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из содержания уточненного иска, были заявлены имущественные требования, подлежащие оценке денежные средства в сумме 174 000 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков отделочных работ.

При этом судом первой инстанции указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем при взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы судом первой инстанции неправильно применен принцип пропорциональности, без учета заявленных в уточненном иске сумм и удовлетворенных судом требований.

Таким образом, суд первой инстанции должен был взыскать с ответчика на оплату экспертизы расходы в пользу Александровой Т. В. в размере 36 320 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных в пользу Александровой Т. В. расходов на оплату досудебной экспертизы, взыскав с ПАО «ПИК-специализированный застройщик» в пользу Александровой Т. В. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 36 320 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи