Решение по делу № 33-5534/2024 от 17.05.2024

Судья Самусенко Ю.А.     Дело № 33-5534/2024 (№ 13-231/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2024 года                       город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Корикова Валерия Валерьевича о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Корикова Валерия Валерьевича

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Кориков В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии (уступки прав требования) № от 07.03.2024, согласно которому потребительский кооператив социальных программ «Рассвет» уступил Корикову В.В. право требования задолженности по судебному решению от 02.05.2007 по делу № 2-478/2007 в размере 93 577 руб.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года заявление Корикова В.В. оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласился Кориков В.В., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек, поскольку исполнительный лист возвращен взыскателю 11.06.2020. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на сайте службы судебных приставов, исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению повторно, 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство №.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г. Владивостока от 02 мая 2007 года удовлетворены исковые требования КПКГ «КС Родник», взысканы с Литяевой Н.П. в пользу КПКГ «КС Родник» сумма основного долга 58 640 руб., проценты, предусмотренные договором займа, в размере 77 390 руб., государственная пошлина в размере 2 960 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц КПКГ «КС Родник» переименовано в потребительский кооператив социальных программ «Рассвет».

07.03.2024 между потребительским кооперативом социальных программ «Рассвет» (цедент) и Кориковым В.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по судебному решению, вынесенному 02.05.2007 Советским районным судом г. Владивостока по делу № 2-478/2007 о взыскании в пользу цедента с Литяевой Н.П. суммы долга в размере 93 577 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 21, 52 Федерального закона от 02.07.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно указанным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно на стадии исполнения решения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных правовых норм и их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, на основании заочного решения суда от 02 мая 2007 года по гражданскому делу № 2-476/2007 выдан исполнительный лист серии №.

09.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа серии № в отношении Литяевой Н.П. возбуждено исполнительное производство №.

11.06.2020 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Исполнительный лист возвращен взыскателю потребительский кооператив социального взаимодействия «Родник». В рамках исполнительного производства взыскано 22 533,65 руб.

Из ответа ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю от 16.04.2024 следует, что оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, ШПИ №, взыскателем получен не был и возвращен в ОСП по Советскому району. 11.02.2021 оригинал исполнительного листа серии № был получен взыскателем лично.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России на основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ГУФССП России по Приморскому краю 23.11.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Литяевой Н.П. Исполнительное производство № не окончено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что факт совершения уступки права требования подтверждается договором цессии (уступки прав требования) от 07.03.2024 №, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, следовательно, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, вследствие чего определение подлежит отмене, с принятием нового определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 16 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Заявление Корикова Валерия Валерьевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-478/2007 о взыскании с Литяевой Натальи Понсоновны задолженности: заменить взыскателя кредитный потребительский кооператив граждан «КС Родник» его правопреемником Кориковым Валерием Валерьевичем.

Председательствующий судья      В.А. Иващенко