Решение по делу № 33-1600/2020 от 17.09.2020

Судья Рудин Д.Н. № 33-1600/2020

Дело № 2-724/2020

УИД: 60RS0002-01-2020-001441-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

20 октября 2020 года г. Псков

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,

при секретаре Жукова К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жукова И.А. – Гаврилова А.И. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 года по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Жукову И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Псковской области Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Жукову И.А., в котором просит взыскать с него сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в порядке регресса в размере 239 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 590 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.04.2019 произошло ДТП с участием автомобиля ААА, г.р.з. (****), принадлежащего А.П., под управлением Жукова И.А. и автомобиля ФФФ, г.р.з. (****), принадлежащего П.Р., под управлением водителя Р.В. В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность А.П. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца ФФФ - в ООО РСО «Евроинс».

ООО РСО «Евроинс» от имени СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило П.Р. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 239 000 рублей.

СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО РСО «Евроинс» по данному страховому случаю 239 000 рублей.

Поскольку причинитель вреда, Жуков И.А., не включен в договор страхования, заключенный между СПАО «Ресо Гарантия» и А.П., в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем и просил истец в настоящем иске.

Представитель истца - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жуков И.А. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Гаврилов А.И. в суде возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на завышенность стоимости восстановительного ремонта автомобиля П.Р. Кроме того, указал на необоснованность включения в расчет убытков замену лобового стекла, так как на представленных им фотографиях данного повреждения невидно, а также полагал безосновательным взыскивать с ответчика услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП, так как автомобиль Чупкова П.Р. с места аварии уехал своим ходом.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 06.08.2020 постановлено: «Иск страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Жукова И.А. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 239 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Жукова И.А. – Гаврилов А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения с уменьшением взысканной суммы ущерба.

Указывает, что судом первой инстанции односторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и в основу решения заложены только доказательства истца. В тоже время доводы стороны ответчика судом были отклонены с указанием их надуманности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дд.мм.гг.)2019 в у д.<****> г.Великие Луки произошло ДТП с участием автомобиля ААА, г.р.з. (****) находящегося в собственности А.П. и под управлением Жукова И.А., и автомобиля ФФФ, г.р.з. (****), принадлежащего Чупкову П.Р., под управлением водителя Зуева Р.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Жукова И.А. который, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дд.мм.гг.)2019 №(****), при выполнении маневра перестроения с крайней правой полосы в левую для опережения транспортного средства попутного направления не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ФФФ

На момент ДТП гражданская ответственность А.П. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля ФФФ в ООО РСО «Евроинс».

(дд.мм.гг.)2019 ООО РСО «Евроинс» от имени СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило П.Р. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 239 000 рублей.

(дд.мм.гг.)2019 СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ООО РСО «Евроинс» по данному страховому случаю 239 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств на основании доверенности на право управления, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику Жукову И.А. в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» так как последний не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 239000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенности заявленных требований, ввиду того, что лобовое стекло автомобиля ФФФ, г.р.з. (****) не было повреждено в результате указанного выше ДТП суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с материалами дела стороной истца в качестве доказательства причиненных убытков в размере 237000 руб. представил экспертное заключение ООО «Чистое небо» № (****) от (дд.мм.гг.)2019 по определению годных остатков (л.д. 36-45). Согласно калькуляции эксперта-техника ООО «Чистое небо» установлена необходимость замены лобового стекла данного автомобиля (л.д. 64, 65).

Кроме того, как следует из справки ДТП от (дд.мм.гг.)2019 сотрудниками ГИБДД и акта осмотра оценщика ООО «Независимая оценка» установлены повреждения лобового стекла автомобиля ФФФ, г.р.з. (****) (трещины в правой части) (л.д. 30, 103).

В обосновании своей позиции сторона ответчика ссылается лишь на фотографию автомобиля ФФФ, г.р.з. (****), сделанную ответчиком, как он утверждает на месте происшествия, при этом, иных допустимых и объективных доказательств, как в суде первой инстанции, так и второй не предоставляет.

Ввиду несогласия по факту повреждения лобового стекла судом представителю Жукова И.А. было предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако от заявления данного ходатайства последний отказался, в суде апелляционной инстанции подобный вопрос также поставлен не был.

Ссылку о необоснованности взыскания с Жукова И.А. оплаты по эвакуации автомобиля ФФФ, г.р.з. (****) с места аварии, ввиду того, что водитель уехал своим ходом, судебная коллегия также отклоняет в связи с ее необоснованностью.

Так, в материалы дела представлены копии заказа-квитанции № (****) и квитанции-договора № (****) от (дд.мм.гг.)2019 об оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д. 93, 94), в то время как стороной ответчика в опровержении данных документов каких-либо доказательств не заявлено.

Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Жукова И.А. – Гаврилова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин В.А. Мурин

н