Решение по делу № 33-5243/2023 от 18.09.2023

Судья Иванова И.В.                  Дело №2-294/2023

        УИД 35RS0010-01-2022-013301-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2023 года № 33-5243/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сакова Д. М. Цзена М. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года по иску Сакова Д. М. к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Архангельск Федерального дорожного агентства» Зимина А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> около 23 часов 50 минут на 52 км автодороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола» (со стороны города Вологды в сторону города Череповца), содержание которой осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (далее ООО «Дорожное управление») в соответствии с государственным контрактом №... от <ДАТА>, заключенным с владельцем дороги общего пользования федерального значения А-114 Вологда – Тихвин – автомобильная дорога Р-21 «Кола» федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Холмогоры»), водитель Саков Д.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ... совершил наезд на дикое животное (лося), которое появилось неожиданно и перебегало дорогу на неосвещенном участке дороги.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Сакова Д.М. причинены механические повреждения, лось – самка пяти лет погибла.

Определением старшего лейтенанта полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району Неглупова С.А. от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сакова Д.М. отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29).

Ссылаясь на причинение имущественного вреда, <ДАТА> Саков Д.М. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор «Холмогоры» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 2 380 360 рублей, расходов на эвакуацию автомобиля 11 000 рублей, по оценке ущерба 88 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 20 608 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Дорожное управление», Департамент по охране, контролю и регулирования использования животного мира Вологодской области.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее ООО «Газпром трансгаз Ухта»).

Истец Саков Д.М., извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Сакова Д.М. Цзен М.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» Зимин А.А. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дорожное управление» Лебедева Е.В. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трансгаз Ухта» Соколова И.Н. пояснила, что установка дорожного ограждения возможна за счет владельцев дороги по заранее согласованному проекту, фактически проведение работ возможно только при наличии специального допуска и в присутствии представителя эксплуатирующей организации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, извещённый надлежаще, в судебное заседание не явился.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Сакова Д.М. (паспорт серия №...) к ФКУ Упрдор «Холмогоры» (ИНН №...) о возмещении вреда, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 2 380 360 рублей, возмещении расходов на эвакуацию 11 000 рублей компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещении расходов по оценке ущерба 88 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности 2200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 20 608 рублей оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Сакова Д.М. Цзен М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, существенного нарушения норм материального права, указывая на то, что в нарушении ГОСТ Р 58947-2020 ответчик, зная о газопроводе и оборудованным им технологическом разрыве ограждения, мер по предотвращению ущерба объектам животного мира в виде организации перехода для диких животных не предпринял, предупреждающих знаков, как и знаков, ограничивающих скорость движения, не установил, то есть незаконно бездействовал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ Упрдор «Холмогоры» Зимин А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 4 мая 2022 года на 52 км автодороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола» (со стороны города Вологды в сторону города Череповца), с участием автомобиля HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Сакова Д.М., и дикого животного лося, вышедшего из лесополосы в зоне отсутствия действия дорожного знака 1.27 «Дикие животные».

Доводы жалобы о допущенных ответчиком нарушениях по надлежащему содержанию автодороги, выразившихся в отсутствии на дороге знака 1.27 «Дикие животные», нарушении ГОСТ Р 58947-2020, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие положения об ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Действительно, как следует из материалов дела, в месте выхода дикого животного (лося) в момент ДТП на км 51+189-51+302 (в направлении города Череповца) имеется технологический разрыв в защитном дорожном ограждении из сетки по причине прохождения на отметке 51+243 Северо-Европейского магистрального газопровода высокого давления «Грязовец-Выборг» и в связи с установлением в данном месте охранной зоны инженерной коммуникации.

В ходе проведённой УГИБДД УМВД России по Вологодской области проверки установлено, что на 51 км имеется информационный щит «Внимание! Переход диких животных» на котором расположен предупреждающий дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с информационной табличкой 8.2.1 «Зона действия» 400 метров. Вместе с тем, на данном участке автодороги имеется ограничения скорости 70 км/ч, предписанное соответствующим дорожным знаком (л.д. 220-221).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Саков Д.М. указал, что вред его имуществу причинен по вине ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры», которое должно осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог, обеспечивать соответствие содержания дорог установленным стандартам, правилам и техническим нормам, но вместе с тем допустило бездействие - на участке дороги, где произошло ДТП, не установило дорожный знак 1.27 «Дикие животные», в результате чего истец, не будучи предупрежден о возможности появления на проезжей части диких животных, допустил наезд на лося.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем решении, в функции и обязанности ответчика ФКУ Упрдор «Холмогоры» не входит отслеживание путей миграции диких животных, в том числе возможных появлений и переходов их через федеральную автодорогу.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Действительно, в ноябре 2020 года в России был введен в действие национальный стандарт ГОСТ Р 58947-2020 «Дороги автомобильные общего пользования. Экодуки. Требования к размещению и обустройству». Разработанный в рамках реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги», ГОСТ Р 58947-2020 стал первым отечественным нормативно-техническим документом, регулирующим устройство дорожных экодуков. Экодук, или биопереход, - это искусственное дорожное сооружение мостового, трубного или тоннельного типа, обеспечивающее безопасное пересечение автомобильной дороги представителями фауны.

Участок федеральной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца (52 км автодороги Вологда – Тихвин Р21 «Кола» (со стороны города Вологды в сторону города Череповца), проходит через естественную природную среду - лес.

Лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной человеком среды. Факт обитания лосей и других диких животных в лесах является общеизвестным и доказыванию в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Также общеизвестно, что отследить и проконтролировать перемещение диких животных в естественной среде невозможно.

Соответствующие организации, в том числе, Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области, лишь отмечают наиболее обжитые места обитания диких животных, наиболее традиционные пути их миграции. Предупредить же появление дикого животного в том или ином месте, в том числе, на конкретном участке проезжей части, невозможно, и не входит в компетенцию этих организаций.

Водитель, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, а участок дороги, где произошло ДТП, 52 км проходит через естественную природную среду – лес, должен был и в случае отсутствие дорожного знака 1.27 «Дикие животные» предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

В рассматриваемом случае дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные. Наличие этого знака не означает, само по себе, что на дороге обязательно появится дикое животное, а равно и отсутствие данного знака не означает того, что вероятность появления на проезжей части дикого животного исключена.

Поэтому истец, для которого было очевидно, что к дороге примыкает лесополоса, должен был, несмотря на отсутствие дорожного знака 1.27, предполагать появление на проезжей части дикого животного, поведение которого проконтролировать нельзя.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Руководствуясь пунктом 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь на автомобиле в зоне лесополосы, водитель транспортного средства должен был учитывать возможность неожиданного появления на дороге диких животных и иметь такую скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил дорожного движения разрешенная скорость движения транспортного средства вне населенного пункта на федеральных автодорогах составляет 90 км/ч. Данная скорость является максимально разрешенной скоростью движения, которая может иметь место только при идеальных условиях движения (ровность покрытия, видимость дорожной обстановки и т.д.). В части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения особо оговаривается, что при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем помимо установленного ограничения по скорости (не более 90 км/ч) должны учитываться еще и интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи», подлежащего выполнению в том числе при эксплуатации транспортных магистралей, магистралей автомобильного, железнодорожного транспорта и аэродромов, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции судоходство и скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

То обстоятельство, что водитель транспортного средства не смог избежать наезда на лося, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля была избрана им без учета конкретной дорожной обстановки.

Таким образом, Саков Д.М. не выполнил требования указанного пункта Правил дорожного движения и вел транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность предотвратить столкновение с дикими животными.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, является правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сакова Д. М. Цзена М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:    Н.М. Чистякова

Судьи:    И.Н. Бочкарева

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 октября 2023 года.