Решение по делу № 55-78/2019 от 29.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№55-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                          26 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нестерука Р.Ю.,

судей Михеева А.А., Федорова П.С.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой О.В.,

с участием: прокурора отдела Генеральной Прокуратуры РФ Маковеевой Н.Е.,

потерпевшей Н.И.А.

защитника – адвоката Карманова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Н.И.А. и апелляционному представлению старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Леус Г.В. на приговор Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года, которым

Романов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

признан невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ и оправдан на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Федорова П.С., выступления защитника адвоката Карманова С.И., возражавшего против доводов жалобы и представления, прокурора Маковеевой Н.Е., потерпевшей Н.И.А., полагавших необходимым отменить приговор, судебная коллегия <данные изъяты>

установила:

органами предварительного следствия Романов С.А. обвинялся в умышленном лишении жизни Щ.О.В. общеопасным способом, с особой жестокостью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 11 октября 2019 года признана недоказанной причастность Романова С.А. к указанному выше преступному деянию и на этом основании в отношении него был постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н.И.А. не соглашается с приговором. Полагает, что оправданным было оказано незаконное воздействие на коллегию присяжных заседателей. Указывает на угрозы со стороны Романова С.А. в отношении себя и свидетелей.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Оправданный и его защитник доводили до сведения присяжных заседателей информацию, которая не могла быть доведена в силу закона и могла существенно повлиять на выводы суда. В частности, до коллегии присяжных были доведены сведения, отрицательно характеризующие потерпевшую. При допросе эксперта в судебном заседании выяснялись вопросы, не входящие в компетенцию коллегии присяжных заседателей. Также сторона защиты ссылалась на неисследованные доказательства. Утверждает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались юридические вопросы. Полагает, что председательствующим в недостаточной степени соблюдались ограничения, предусмотренные законом. Просит приговор отменить.

В возражении адвокат Шарифов А.Н. находит изложенные выше доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении дела не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основаниями для отмены оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 335 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Между тем, во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу до сведения присяжных заседателей систематически доводилась информация, не относящаяся к его фактическим обстоятельствам, ставящая под сомнение законность полученных и представленных стороной обвинения доказательств.

Так, при допросе свидетелей К.С.В., Т.С.Е., потерпевшей Н.И.А. участниками процесса выяснялось у них, какие ранее были отношения у подсудимого, Щ.О.В. и потерпевшей Н.И.А., на каком основании последние проживали в квартире, хотя указанные обстоятельства фактическими не являются.

После оглашения показаний потерпевшей Н.И.А. у нее в присутствии коллегии присяжных заседателей выяснялось, подтверждает ли она их и в какой части, что относится к вопросам права и могло вызвать предубеждение к доказательствам у коллегии присяжных заседателей.

Подсудимый Романов С.А. при допросе также довел до присяжных заседателей информацию, отрицательно характеризующую потерпевшую и ее дочь, в частности указал на постоянное употребление ими спиртного и образ поведения.

Кроме того, в присутствии коллегии присяжных заседателей была озвучена позиция стороны защиты о происхождении горюче-смазочных материалов на одежде, изъятой у Романова С.А. при его задержании, и был допрошен по указанным обстоятельствам эксперт К.С.В., тем самым в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались юридические обстоятельства и были поставлены под сомнение представленные стороной обвинения доказательства.

При выступлении в прениях сторон адвокат Шарифов А.Н. указал, что вопрос о происхождении легковоспламеняющейся жидкости на одежде Романова С.А. остается открытым, чем также поставил под сомнение исследованные доказательства.

Также защитник и подсудимый при выступлениях сторон, в нарушение положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации фактически озвучили перед присяжными заседателями версию о возможной причастности к убийству других лиц, а именно свидетелей К.С.В. и Т.С.Е.

Кроме того, защитник в прениях заявил, что его ограничивают в представлении доказательств.

Подсудимый Романов С.А. при выступлении в прениях указал, что государственный обвинитель извратила его показания, при выступлении с последним словом сослался на неисследованные доказательства и указал на исчезновение из дела доказательств.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что все перечисленные выше нарушения в их совокупности повлияли на формирование мнения коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу, и, хотя председательствующий в большинстве случаев прерывал подсудимого и защитника, и разъяснял присяжным заседателям, что необходимо не принимать во внимание недопустимые высказывания, однако систематичность и повторяемость таких нарушений отразилась на содержании ответов присяжных заседателей по поставленным вопросам, что, в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием отмены приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей.

В связи с существенным нарушением приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым оправдательный приговор в отношении Романова С.А. отменить в полном объеме и передать дело на новое рассмотрение в целях устранения отмеченных выше недостатков и создания надлежащих условий для вынесения судом с участием коллегии присяжных заседателей справедливого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    приговор Пермского краевого суда от 15 октября 2019 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: