Решение по делу № 33-4514/2020 от 10.06.2020

Дело № 33-4514/2020

№ 2-513/2020

64RS0042-01-2019-008585-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Л.И. к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании бездействия по непредоставлению информации неправомерным, признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома ничтожным, признании недействительным решения по апелляционной жалобе жилищного кооператива «Краснодарская 9Б» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителей ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» - Саврасовой Т.В., Грачевой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Алешиной Л.И. и третьего лица Алешина А.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алешина Л.И. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу (далее –ЖК) «Краснодарская 9Б», в котором с учетом уточнений просила признать незаконным бездействие ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению информации и документов по запросу от 12 сентября 2019 года, признать ничтожным протокол № и недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года (л.д. 128-129).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку протоколы общих собраний собственников помещений дома, проведенные в мае и июне 2019 года относительно увеличения тарифов платежей за услуги ЖКХ до сентября не были размещены на портале ГИС ЖКХ, для установления законности проведенного 11 июня 2019 года общего собрания собственников, истцом 12 сентября 2019 года заказной корреспонденцией было направлено заявление в адрес ответчика о предоставлении для ознакомления ряда документов. Указанное заявление было получено ЖК «Краснодарская 9Б» 20 сентября 2019 года, однако ответа в установленный срок предоставлено не было.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года с учетом определений суда об исправлении описок от 05 марта 2020 года и от 19 мая 2020 года (л.д. 221, 247) признано незаконным бездействие ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению Алешиной Л.И. информации по запросу от 12 сентября 2019 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года, в признании ничтожным протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года - отказано.

В апелляционной жалобе ЖК «Краснодарская 9Б» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает о неправомерном принятии судом первой инстанции искового заявления Алешиной Л.И., оформленного в нарушение требований процессуального законодательства. Кроме того, при рассмотрении дела судом приобщались к материалам дела документы, не имеющие значение для разрешения спора по существу, одновременно отказывалось в приобщении документов, представляемых ответчиком в подтверждение доводов возражений относительно заявленного иска, что нарушило право ответчика на защиту.

Автор жалобы также указывает об истребовании истцом информации, размещенной в доступных местах, в том числе на обороте платежных документов. При этом, несмотря на отсутствие у ЖК «Краснодарская 9Б» обязанности по копированию документов, ответчик пошел навстречу истцу, выполнив копирование запрашиваемых документов, однако принять их истец отказалась, о чем был составлен акт от 23 сентября 2019 года, подписанный членами правления кооператива и незаинтересованными жителями дома.

Автор жалобы также полагает о неправомерном нерассмотрении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решений общего собрания.

Третьи лица Кекух Л.В., Шрайбер О.Н., представители третьих лиц государственной жилищной инспекции Саратовкой области, ООО «МЦФЭР-пресс», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Как разъяснено в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Учитывая названные правовые нормы судебная коллегия в соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ пришла к выводу о необходимости проверки обжалуемого судебного постановления в интересах законности в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Алешина Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12 сентября 2019 года истцом в адрес ЖК «Краснодарская 9Б» было направлено заявление о предоставлении для ознакомления, в том числе неразмещенных на портале ГИС ЖКХ копий протокола несостоявшегося общего собрания собственников от 07 мая 2019 года, реестра оповещения собственников о повторном собрании в заочной форме, реестра собственников, принявших участие в собрании, проведенном в июне 2019 года с указанием доверенности, если участвовал не собственник, протокола общего собрания собственников, проведенного в июне 2019 года с приложением бланков решений собственников по вопросам повестки дня, протокола подсчета голосов по определению принятия решения по вопросам повестки дня, а также обоснование предлагаемого размера тарифа на оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» по обслуживанию общедомового имущества, обоснования необходимости установки видеонаблюдения. Указанное заявление получено ЖК «Краснодарская 9Б» 20 сентября 2019 года (л.д. 7-10).

Также согласно представленному государственной жилищной инспекцией Саратовкой области в материалы дела протоколу № от 11 июня 2019 года в указанный день по инициативе собственников кв. № Грачевой С.П. и № Иванова Е.В. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования. В названном протоколе указано о принятии решений по всем 4 вопросам повестки дня, в том числе об изменении размера платы за содержание, ремонт, выполнение работ и оказания услуг ЖК «Краснодарская 9Б» собственникам помещений дома и установлении наблюдения за прилегающей территорией.

Также согласно представленному государственной жилищной инспекцией Саратовкой области в материалы дела протоколу № от 07 мая 2019 года созванное в указанный день по инициативе собственников кв. № Грачевой С.П. и № Иванова Е.В. общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не состоялось в виду отсутствия необходимого для этого кворума.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению Алешиной Л.И. информации по запросу от 12 сентября 2019 года, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

В силу ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования;

8) техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением данным домом документы;

9) иные предусмотренные настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

При этом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, вопреки доводам жалобы, ЖК «Краснодарская 9Б» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как исполнение кооперативом, возложенной на него обязанности по раскрытию информации в объеме и способами, предусмотренными действующим законодательством и уставом, так и ознакомление истца с запрашиваемой в заявлении от 12 сентября 2019 года информацией и документами.

При этом, вопреки доводам жалобы, в заявлении от 12 сентября 2019 года истец просила не выдать, а предоставить ей на ознакомление, поименованные в заявлении копии документов.

Также, вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком в материалы дела копии ответа на заявление истца от 12 сентября 2019 года (л.д. 45) и акта от 23 сентября 2019 года (л.д. 64) с достоверностью не свидетельствуют об исполнении ЖК «Краснодарская 9Б», возложенной на него обязанности как по раскрытию информации в объеме и способами, предусмотренными действовавшим законодательством и уставом, так и принятия необходимых мер для ознакомления истца с запрашиваемой в заявлении от 12 сентября 2019 года информацией и документами.

При этом, в копии ответа на заявление истца от 12 сентября 2019 года (л.д. 45) не содержится запрашиваемой истцом в заявлении от 12 сентября 2019 года информации относительно несостоявшегося общего собрания собственников от 07 мая 2019 года, реестра оповещения собственников о повторном собрании в заочной форме, реестра собственников, принявших участие в собрании, проведенном в июне 2019 года, в том числе протокола данного общего собрания и протокола подсчета голосов по определению принятия решения по вопросам повестки дня, а также обоснование предлагаемого размера тарифа на оказание услуг ЖК «Краснодарская 9Б» по обслуживанию общедомового имущества и необходимости установки видеонаблюдения.

Более того, в названном ответе ЖК «Краснодарская 9Б» относительно установления целесообразности видеонаблюдения не указана и точная дата общего собрания собственников, на котором было принято соответствующее решение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований считать, что перед составлением 23 сентября 2019 года акта об отказе получения ответа ЖК «Краснодарская 9Б» (л.д. 64), последним в указанную дату принимались меры для вручения ответа именно относительно запрашиваемой истцом в заявлении от 12 сентября 2019 года информацией и документами.

Также, вопреки доводам жалобы, ответчиком не было представлено и достоверных доказательств нахождения на ГИС ЖКХ запрашиваемой истцом в заявлении от 12 сентября 2019 года информацией и документами как на момент направления истцом названного заявления, так и по состоянию на 23 сентября 2019 года. Не подтверждают данных обстоятельств и имеющиеся в материалах дела копии договора возмездного оказания услуг № от 05 апреля 2019 года, платежного поручения № от 09 апреля 2019 года, сведений с интернета и описи сданных на хранение документов в государственную жилищную инспекцию Саратовкой области (л.д. 65-81), поскольку из их содержания не следует о нахождении на ГИС ЖКХ по состоянию на сентябрь 2019 года информации и документов в объеме запрашиваемых истцом в заявлении от 12 сентября 2019 года сведений. При этом согласно копии описи сданных на хранение документов (л.д. 79-81) протоколы общих собраний собственников помещений от 07 мая 2019 года и от 11 июня 2019 года с приложениями приняты государственной жилищной инспекцией Саратовкой области 17 декабря 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным бездействия ЖК «Краснодарская 9Б» по непредоставлению Алешиной Л.И. информации по запросу от 12 сентября 2019 года.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания ничтожным протокола № общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Аналогичные положения воспроизведены и в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, в силу приведенных норм права предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

Вместе с тем протокол общего собрания является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания, и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол общего собрания, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Алешиной Л.И., заявленных к ЖК «Краснодарская 9Б», о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу положений ч.ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Как указано выше согласно протоколу № от 11 июня 2019 года общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> проведено по инициативе собственников кв. № и кв. № Иванова Е.В. и Грачевой С.П.

Исходя из анализа ст. 45 ЖК РФ, и, учитывая предмет спора и характер спорных правоотношений, надлежащими ответчиками по исковым требованиям о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются граждане и юридические лица - собственники помещений в данном доме, поскольку решение является основанием возникновения жилищных прав и обязанностей, либо инициатор проведения общего собрания.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих, что инициатором проведения 11 июня 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, являлось именно юридическое лицо - ЖК «Краснодарская 9Б», в частности об извещении собственников помещений в данном доме о проведении такого собрания с указанием о ЖК «Краснодарская 9Б», как лица, по инициативе которого созывается названное собрание, в материалах дела не имеется. Не является таким доказательством имеющаяся в материалах дела копия объявления о необходимости принятия участия в голосовании в период с 31 мая по 10 июня 2019 года за подписью председателя правления ЖК «Краснодарская 9Б» (л.д. 82), поскольку достоверных доказательств ознакомления собственников помещений дома в установленном законом порядке именно с данным объявлением, как с объявлением о проведении 11 июня 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано выше, согласно протоколу № от 11 июня 2019 года общее собрание собственников многоквартирного дома <адрес> проведено по инициативе собственников помещений № и №.

Имеющиеся в материалах дела сведения о Грачевой С.П. как о члене правления ЖК «Краснодарская 9Б», сами по себе, с достоверностью не свидетельствуют об инициировании указанного общего собрания собственников по инициативе именно юридического лица - ЖК «Краснодарская 9Б».

Таким образом, ЖК «Краснодарская 9Б» является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года, а предъявление требования к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить от сторон по делу. Между тем, истцом не было заявлено суду первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика ЖК «Краснодарская 9Б» по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома, а заявленное суду первой инстанции ходатайство истца о привлечении к участию в деле Грачевой С.П. и Иванова Е.В. в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ (л.д. 130), не является выражением волеизъявления истца именно о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГРК РФ, с принятием в данной части нового решения об отказе Алешиной Л.И. в удовлетворении названных исковых требований, заявленных к ЖК «Краснодарская 9Б».

В силу изложенного выше оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2020 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года отменить. Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Алешиной Л.И. к жилищному кооперативу «Краснодарская 9Б» о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от 11 июня 2019 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи