Решение по делу № 33-957/2018 от 24.05.2018

Судья Глухова Ю.Р. Дело № 33-957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова Ал.В. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Артизанове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каграманова Р. М. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 04 апреля 2018 года, которым постановлено исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к Каграманову Р. М., обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «Марийский трактир» о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок для ремонта и обслуживания тепловой сети, о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Каграманова Р. М. обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» беспрепятственный доступ на земельный участок, кадастровый <№> по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, для совершения действий по ремонту и обслуживанию тепловой сети котельной <№> (госбанк (<адрес>, типография (<адрес>.

В части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «Марийский трактир» отказать.

Взыскать с Каграманова Р. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Марийская Теплосетевая Компания» (далее ООО «Марийская Теплосетевая Компания») обратилось в суд с иском к Каграманову Р.М., а впоследствии также к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственное объединение «Марийский трактир» (далее ООО ТПО «Марийский трактир») о возложении на ответчиков обязанности обеспечить доступ на земельный участок, кадастровый <№> по адресу: <адрес>,
<адрес>, для совершения действий по ремонту и обслуживанию тепловой сети котельной <№> (госбанк (<адрес>, типография (<адрес>,
<адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что энергоснабжающая организация ООО «Марийская Теплосетевая Компания» является собственником тепловой сети котельной <№> (госбанк (<адрес>, типография (<адрес>,
<адрес>), которая проходит через земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и принадлежащий на праве собственности Каграманову Р.М. <дата> между ООО «Марийская Теплосетевая Компания» и ООО ТПО «Марийский трактир» заключен договор теплоснабжения, согласно которому истец обеспечивает подачу тепловой энергии, а ООО ТПО «Марийский трактир» обязуется оплачивать потребленную энергию, при этом договором предусмотрено, что лицом, ответственным за исполнение условий договора со стороны ООО ТПО «Марийский трактир» является Каграманов Р.М. С помощью указанной тепловой сети осуществляется снабжение населения г. Волжска теплом и горячей водой. Однако Каграманов Р.М. не предоставляет работникам истца доступ для осуществления переключений и обслуживания тепловой сети, проведения ремонтных работ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Каграманов Р.М. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывается, что у ответчиков отсутствовала возможность изучения представленных истцом в ходе судебного заседания от 04 апреля 2018 года дополнений к иску, представления возражений на них. Судом не рассмотрена возможность досудебного урегулирования спора. Спорный участок теплотрассы был проложен без согласия собственника земельного участка. Судом не применены положения СНиП 2.04.07-86* «Тепловые сети». Также Каграмановым Р.М. указывается о наличии у него сомнений в законности существования тепловых сетей в том виде, в котором они находятся в настоящее время. Судом не был привлечен к участию в деле Ростехнадзор, не была назначена строительно-техническая экспертиза.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Марийская Теплосетевая Компания», Министерство государственного имущества Республики Марий Эл просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Каграманова Р.М., его представителей
Николаеву Е.О., Курманова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Марийская Теплосетевая Компания» Халилову Л.Д., просившую решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Каграманову Р.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405003:52, площадью 7792 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>.

ООО «Марийская Теплосетевая Компания», являющимся энергоснабжающей организацией, осуществляющей производство, передачу и распределение тепловой энергии гражданам и юридическим лицам, принадлежит на праве общей долевой собственности (4/5 доли) теплотрасса котельной <№>: госбанк (<адрес>); <адрес>; типография (<адрес>); <адрес>; <адрес>, протяженностью 2534, 72 м. Оставшаяся 1/5 доля в праве собственности принадлежит Республике Марий Эл.

Указанная теплотрасса проходит через принадлежащий
Каграманову Р.М. земельный участок с кадастровым номером <№>

Согласно доводам истца Каграмановым Р.М. создаются препятствия в доступе для обслуживания проходящих через его земельный участок тепловых сетей, в то же время Каграмановым Р.М. указывается о необоснованности использования его земельного участка в качестве транзита тепловой сети.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года № 197, охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики (пункт 1).

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы (пункт 2).

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев (пункт 3).

Учитывая, что действиями Каграманова Р.М., являющегося собственником земельного участка, через который проходит принадлежащая истцу тепловая сеть, создаются препятствия в обеспечении содержания участка тепловой сети, в производстве работ, направленных на обеспечение истцом сохранности тепловых сетей и предотвращение неблагоприятных последствий (в том числе несчастных случаев), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Каграманову Р.М., является правильным.

Поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлся вопрос осуществления доступа сотрудникам ООО «Марийская Теплосетевая Компания» для ремонта и обслуживания тепловой сети, которая является действующей, доводы жалобы о наличии нарушений при размещении данного объекта, о непривлечении к участию в деле представителя Ростехнадзора, законность и обоснованность решения не опровергают. Более того, изложенные ответчиком доводы подтверждают необходимость проведения технических мероприятий, направленных на обеспечение функционирования сети и ее безопасности.

Довод жалобы о том, что спорный участок теплотрассы был проложен без согласия собственника земельного участка, является несостоятельным, поскольку теплотрасса существовала до возникновения у Каграманова Р.М. права собственности на земельный участок, что было установлено судом первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, указанных в жалобе процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было. Ходатайств об отложении судебного заседания, предоставлении дополнительного времени для подготовки стороной ответчика не заявлялось.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каграманова Р. М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Ал.В. Иванов

Е.В. Кольцова