Решение по делу № 2-1383/2018 от 26.03.2018

Дело № 2-1383/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к Администрации г.о. Королев Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о.Королёв <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что им, ФИО4, ФИО2, по праву общей долевой собственности, по № доле в праве за каждым, на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери ФИО3, принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В целях повышения комфортности проживания наследодателем ФИО3 при жизни была произведена реконструкция жилого дома, путем возведения пристройки лит. № (утепление), лит. №

Далее истцы указывают, что произведенная реконструкция соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцы просят суд: признать за ФИО4, ФИО2 право общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве за каждым, на самовольно реконструированный объект – жилой дом, общей площадью №., назначение жилое с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с планом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Истец ФИО2 явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом предоставленным ст. 48 ГПК РФ и представила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 - ФИО6, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г. Королёва Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на реконструированное жилое помещение. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию и не нарушаются сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО4, ФИО2 являются собственниками, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящего из основного кирпичного строения общей площадью № кв.м, в том числе жилой площадью № кв.м, со служебными строениями и сооружениями, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что с целью улучшения жилищных условий и повышения комфортности проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности был реконструирован.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19.12.2003 года, следует, что по данному адресу произведены работы по возведению пристройки лит. № (утепление), лит. № разрешение на реконструкцию не предъявлено (л.д.39-45).

Согласно техническому заключению, проведенному МУП «АПУ» при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что конструкции части жилого дома находятся в хорошем состоянии. Вводимые в эксплуатацию подвал под лит. №, веранды под лит. № и № не оказали негативного влияния на основные конструкции всего жилого дома. Дефектов и деформаций основных несущих конструкций – не выявлено, жилой дом с пристройками пригодны для дальнейшей длительной эксплуатации и не угрожают здоровью и жизни людей (л.д.8-30).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО2. Реконструкция постройки была произведена самовольно без соответствующих разрешений.

В судебном заседании стороной истца представлены достоверные доказательства, подтверждающие соответствие выполненной постройки строительным, противопожарным нормам и санитарным правилам.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, и, следовательно, исковые требования ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░