Решение по делу № 33-3330/2023 от 01.09.2023

Судья Ермишина Е.С. № 33-3330/2023

10RS0011-01-2023-001142-26

№ 2-2046/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Маловой Н.Б., Величко С.А.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Щемелева Э. В., Щемелевой С. В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», государственному казенному учреждению Республики Карелия «Сортавальское центральное лесничество» о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к АО «ФПК» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ Щемелев Э.В. приобрел на имя истцов два электронных билета на поезд № по маршруту (.....), дата отправления поезда в (...) ХХ.ХХ.ХХ, дата прибытия – (...) ХХ.ХХ.ХХ. Фактическое прибытие данного поезда в (.....) произошло ХХ.ХХ.ХХ в (...), в связи с опозданием поезда истцы не смогли вылететь по приобретенным на их имя авиабилетам из аэропорта (...) в (...) ХХ.ХХ.ХХ, воспользоваться ХХ.ХХ.ХХ услугами группового трансфера (аэропорт-гостиница) в (.....), заселиться в назначенные день и время в гостиницу, забронированную на их имена в (.....). Кроме того, в связи с опозданием поезда истцы вынуждены были понести убытки за несостоявшийся авиаперелет, снимать комнату в (.....), приобрести новые авиабилеты на регулярный авиарейс до (.....), нести расходы на питание и дополнительный проезд, как в России, так и в Турции. Истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с письменными претензиями о выплате денежной компенсации за опоздание поезда, компенсации морального вреда и материального ущерба. В ответах на претензии ответчиком отказано в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного, истцы просили взыскать с ответчика в пользу истца Щемелева Э.В. денежные средства за приобретенные железнодорожные билеты в размере 5116 руб. 90 коп., штраф в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и Распоряжения АО «ФПК» от ХХ.ХХ.ХХ № «О выплате денежной компенсации пассажирам за опоздание скоростных поездов АО «ФПК» в размере 767 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки за не состоявшийся групповой трансфер до отеля с аэропорта в размере 1351 руб., расходы за четыре дня отсутствия в отеле – 9123 руб. 18 коп., расходы за несостоявшийся перелет – 46485 руб. 23 коп., расходы за проживание в комнате за три дня – 5400 руб., расходы за приобретение новых авиабилетов – 62037 руб., неустойку – 5116 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя – 23000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы – 578 руб. 36 коп., расходы за копирование документов – 390 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца Щемелевой С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ РК «Сортавальское центральное лесничество».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывают, что решение постановлено судом без установления всех фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки всех доказательств. Ответчиками в подтверждение позиции о причине падения деревьев вследствие сильного ветра не представлено доказательств силы (скорости) ветра на участке железнодорожного пути (.....) ХХ.ХХ.ХХ. Кроме того, ответчики в своих пояснениях ссылались на то, что все упавшие деревья не относились к категории усыхающих или ослабленных, однако материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОАО «РЖД», АО «ФПК» просят апелляционную жалобу истцов оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Беляев В.В., действующий на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «ФПК» - Михина П.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Репина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (ст.784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст.792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.795 Гражданского кодекса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (ст.1 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

Ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю).

В силу ст.82 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами).

В соответствии со ст.110 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, если не докажет, что задержка или опоздание поезда произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, устранения угрожающей жизни или здоровью пассажира неисправности транспортных средств, возникшей не по вине перевозчика, или иных независящих от перевозчика обстоятельств. Порядок уплаты штрафа определяется правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пассажир также вправе потребовать возмещения иных причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ Щемелевым Э.В. приобретена туристическая путевка на двух человек (Щемелев Э.В., Щемелева С.В.) на вид туристского продукта (путешествия) в Турцию на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается договором о реализации туристского продукта от ХХ.ХХ.ХХ. Туристский продукт включал в себя: авиаперелет по маршруту (.....) с вылетом ХХ.ХХ.ХХ в (...), групповой трансфер (аэропорт-отель), проживание в отеле. Указанные обстоятельства подтверждаются туристическим ваучером № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ Щемелевым Э.В. на свое имя и на имя Щемелевой С.В. приобретены электронные билеты №, № на поезд № по маршруту (.....). Стоимость данных билетов составила 5116 руб. 90 коп., что подтверждается выпиской по счету истца.

В билетах №, № указано: дата отправления – ХХ.ХХ.ХХ в (...), дата прибытия поездом № – ХХ.ХХ.ХХ в (...)

Из справок ОАО «РЖД» от ХХ.ХХ.ХХ, выданных истцам, следует, что поезд № сообщением (.....) прибытием на станцию (вокзал) (.....) по расписанию в (...) ХХ.ХХ.ХХ фактически прибыл в (...) ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно сведениям, предоставленным (...), заявка № была забронирована (...) на имя туристов Щемелева Э., Щемелевой С. на период отдыха ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ в (.....). Стоимость тура по заявке № составила 129405 руб. 60 коп., была оплачена ООО «Баунти» безналичными перечислениями в адрес туроператора ХХ.ХХ.ХХ. Турисы Щ. Э. и Щемелева С. не воспользовались авиаперелетом на рейсе № ХХ.ХХ.ХХ (...), трансфером из аэропорта в отель ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость авиаперелета по заявке № на рейсе № ХХ.ХХ.ХХ (.....) составила 707,43 евро (или 46485 руб. 23 коп.), стоимость трансфера аэропорт-отель – 20,56 евро (или 1351 рубль). Общая стоимость проживания, которая была оплачена отелю по заявке 6620770 за период ХХ.ХХ.ХХ-ХХ.ХХ.ХХ составляет 485,94 евро или 31931 руб. 12 коп.

ХХ.ХХ.ХХ Щемелевым Э.В. приобретены авиабилеты по маршруту (...) на ХХ.ХХ.ХХ. Стоимость приобретенных билетов составила 62037 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, заказом (...), электронным ваучером.

В период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцы арендовали комнату в доме в Домодедово за 5400 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором.

Истцы обращались в адрес ответчика АО «ФПК» с досудебной претензией с требованиями, являющимися аналогичными, заявленными при рассмотрении настоящего дела. В ответе на претензию АО «ФПК» отказало в удовлетворении требований истцов.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «РЖД» (владелец инфраструктуры) и АО «ФПК» (перевозчик) заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования №, согласно которому владелец инфраструктуры обязуется оказывать перевозчику услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (услуги) для осуществления перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа в пассажирских поездах дальнего следования на условиях заключенного договора, предоставлять перевозчику права на использование железнодорожных путей общего пользования принадлежащих владельцу инфраструктуры.

Исходя из условий данного договора, железнодорожные пути общего пользования и в целом вся инфраструктура, в том числе локомотив находятся в ведении ОАО «РЖД», в ведении АО «ФПК» находятся только пассажирские вагоны.

Из протокола совещания у начальника Сортавальской дистанции инфраструктуры от ХХ.ХХ.ХХ № № следует, что в результате падения деревьев на железнодорожный путь на перегоне (.....) допущена задержка пассажирского поезда № продолжительностью (...): ХХ.ХХ.ХХ в (...) ДСП станции (.....) сообщила ИЧД Ковалеву О.А. о том, что машинист поезда № ТЧМ Кольцов, остановился на перегоне (.....) для предотвращения наезда на упавшее на путь дерево. Поезд № по маршруту следования (.....) ввиду занятости перегона (.....) поездом № № ожидал свободности перегона на станции (.....). От станции (.....) в голове поезда № с бензопилой осуществлял сопровождение монтер пути Зайцев С.А. В (...) ИЧДМ Бурый А.И. выехал со станции (.....) на место массового падения деревьев, прибыл в (...). В (...) от станции Маткаселькя пешком на перегон вышли и.о. ИЧУ Количенков Р.Е. с группой монтеров пути из двух человек. В (...) из (.....) на служебном автомобиле выехала бригада ИЧДМБ Корепанова В.А. с группой монтеров пути из четырех человек с пилами, прибыла на место в (...). В (...) со станции (.....) на автотранспорте выехала бригада монтеров пути из двух человек, старший группы монтер пути Ганичев Ю.Л. Из-за завалов деревьев на лесной автодороге до железной дороги не удалось проехать, далее передвигались пешком. В (...) со станции Питкяранта после дозаправки на автотранспорте выехал и.о. ИЧЗ Лобский С.А. с группой монтеров пути из четырех человек на 301 км перегона (.....). Объединились с бригадой и.о. ИЧУ Количенкова Р.Е. на (...) ПК 5, далее совместно продолжили разбор завалов упавших деревьев. В (...) была поднята бригада ССПС МПТ-241 ТЧМ Хабаров Р.А., явка в (...) и доставлена на станцию (.....) в (...). Дрезина МПТ-241 отправилась на перегон (.....) ХХ.ХХ.ХХ в (...). В (...) ХХ.ХХ.ХХ ИЧДМ Бурый А.И. сообщил о прибытии на станцию (.....) поезда №, по прибытии которого отправился пассажирский поезд №.

Всего в результате устранения последствий прохождения грозового фронта на участке перегона Маткаселькя-Янисъярви с 306 км ПК 1 по 311 км пк 1 было раскряжевано и убрано с пути 240 деревьев: на 311 км пк 1 – 75 деревьев, на 310 км пк 8-9 – 25 деревьев, на 308 км пк 6-9 – 70 деревьев, 308 км пк 2-5 – 40 деревьев, на участке с 306 км пк 1 по 307 км пк 1 – 30 штук. Деревья лиственных и хвойных пород, высотой - от 35 м, диаметр в комле 60 см и более, на расстоянии от 30 метров от крайнего рельса, полоса отвода в этом месте 30 м. Класс пути 3.

По результатам вышеуказанного совещания у начальника Сортавальской дистанции инфраструктуры от ХХ.ХХ.ХХ принято решение, что вины эксплуатационного штата Сортавальской дистанции инфраструктуры в случае падения деревьев на трех участках направления (.....): перегон (.....), перегон (.....), перегон (.....), станция (.....). В границах (.....) произошли случаи падения деревьев на двух участках направления (.....): перегон (.....), перегон (.....) не установлено. Руководствуясь подпунктом 4 пункта 2.1 Положения об учете, расследовании и анализе технологических нарушений в перевозочном процессе на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАТ, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 06.09.2021 № 1915р, данные случаи задержек поездов, зарегистрированные в системе КАСАТ следует классифицировать как технологические нарушения, по видам – внешнего воздействия.

Из оперативного приказа № 8760 от 05.08.2022 следует, что на территории (.....) действовало штормовое предупреждение, погодные условия: гроза, ливень, ветер западный 18-23 м/с, местами порывы ветра 25 м/с, температура воздуха +19°С.

ХХ.ХХ.ХХ по (.....), днем и вечером ХХ.ХХ.ХХ по (.....) и (.....), днем ХХ.ХХ.ХХ-ночью ХХ.ХХ.ХХ по (.....), ХХ.ХХ.ХХ по (.....) на отдельных участках ожидается сильный ливневый дождь (20-49 мм за 6 часов и менее), в дневные и вечерние часы местами грозы, локально град, при грозах шквалистые усиления сильного ветра 14-19 м/с, местами очень сильного (штормового) ветра 20-25 м/с, что следует из телеграммы ЦДИМЕТЕО ОАО «РЖД».

Согласно сведениям Карельского ЦГМС-филиал ФГБУ «Северо-Западное УГМС», предоставленным по запросу суда, непосредственно в районе железнодорожного перегона (.....) стационарных пунктов государственной наблюдательной сети Росгидромета нет, по материалам наблюдений метеорологических станций (.....) ХХ.ХХ.ХХ были следующие погодные условия; 00 час. – ветер северный 1 м/с, порывы 3 м/c, 03 час. – ветер северо-восточный 1 м/с, порывы 2 м/с, 06 час. – ветер юго-восточный 1 м/с, порывы 3 м/с, 09 час. – ветер южный 3 м/с, порывы 6 м/с, 12 час. – ветер южный 4 м/с, порывы 9 м/с, 15 час. – ветер южный 6 м/с, порывы 14 м/с, 18 час. – ветер южный 3 м/с, порывы 15 м/с, 21 час. – ветер юго-западный 2 м/с, порывы 7 м/с, атмосферные явления – гроза, дождь, количество осадков – 6 мм.

Согласно акту служебного расследования технологических нарушений на участке Маткаселькя-Янисъярви и на участке Райконкоски-Лоймола задержка пассажирских поездов произошла вследствие падения деревьев на железнодорожный путь. Причиной послужили сложные метеоусловия.

Из письма ОАО «РЖД» № 3562/ОКТ Нки от 19.08.2022 следует, что причиной опоздания поезда № явились упавшие деревья на перегоне (.....) вследствии сложных метеоусловий. Данный случай задержки поезда явился следствием внешнего воздействия на деятельность железнодорожного транспорта.

Из акта осмотра № от ХХ.ХХ.ХХ, составленного инженером по охране и защите лесов, заместителем старшего государственного лесного инспектора Ермолаевой Л.В., лесничим Рускеальского участкового лесничества, государственным лесным инспектором Монаховой И.Г., юристконсультом, государственным лесным инспектором Емельяновой Е.А., в присутствии государственного инспектора по охране леса Рускеальского участкового лесничества, государственного лесного инспектора Буккиева А.А., главного инженера Сортавальской дистанции инфраструктуры ИЧ-2 Дьячкова А.С., следует, что на железнодорожном перегоне (.....) 31-км пк 10 (координаты точки №) по нормативам отвода земельных участков полоса отвода железной дороги составляет 60 метров или по 30 метров с каждой стороны от центра полотна железной дороги. На расстоянии 20 метров от центра дороги с двух сторон произведена разрубка полосы отвода железной дороги от кустарника. На расстоянии 10 метров от центра дороги на полосе отвода произрастают деревья. Полоса отвода примыкает непосредственно к землям лесного фонда квартла 135 выдел 4 Рускеальского участкового лесничества. На 310 км пк 10 упавших деревьев нет. С 309 км по 306 км железнодорожного перегона (.....) выявлены упавшие деревья, которые на момент проверки распилены на отрезки. Полотно железной дороги освобождено от упавших деревьев, сучья и вершинные части деревьев уложены в кучи в полосе отвода. По пням установлено, что упавшие деревья произрастали в полосе отвода железной дороги на расстоянии 21-25 метров от центра дороги. К полосе отвода примыкают лесные участки в квартале 82 выдела 41,42,54,55, в квартале 134 выдела 1,2, в квартале 135 выдела 2,4,7 Рускеальского участкового лесничества. Частично выявлен ветровал на землях лесного фонда за пределами полосы отвода железной дороги. Деревья, произраставшие на землях лесного фонда железной дороги, вершины этих деревьев не достали до полотна дороги. Вывал деревьев произошел из-за сильного ветра со стороны (.....). Сваленные деревья не относятся к категории усыхающих или ослабленных.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что ХХ.ХХ.ХХ имели место неблагоприятные погодные условия, в том числе ветер с порывами от 2 до 15 м/с, вызвавшие массовое падение деревьев на железнодорожные пути, суд пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору перевозки, выразившееся в опоздании по прибытии пассажирского поезда №, на котором следовали истцы, на станцию (.....) ХХ.ХХ.ХХ, было допущено перевозчиком вследствие непреодолимой силы в связи со сложными метеорологическими условиями, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что перевозчик освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Для непреодолимой силы свойствен чрезвычайный характер. Обстоятельство является исключительным, несвойственным нормальному развитию отношений. Ответчиком в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены объективные и бесспорные доказательства того, что опоздание поезда, на котором следовали истцы, произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий), возникших не по вине перевозчика и по независящим от перевозчика обстоятельствам.

При этом суд обоснованно учел, что ответчиком приняты меры для организации безопасного пропуска поезда, скорейшего отправления поезда до станции назначения, что подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что деревья, произраставшие на полосе отвода, находились в неудовлетворительном состоянии, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе рапортом от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что в ходе весеннего генерального осмотра, проходившего с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в границах Сортавальской дистанции инфраструктуры аварийные деревья, произрастающие в полосе отвода, угрожающие падением на железнодорожный путь и объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта не выявлены. Сваленные деревья не относятся к категории усыхающих или ослабленных.

Ссылки на то, что деревья, произраставшие на землях лесного фонда, упали на деревья, находящиеся на полосе отвода, спровоцировали их падение на железнодорожное полотно, носят предположительный характер, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доказательств, что при имевшейся силе ветра невозможен повал деревьев, не представлено. При оценке данных доводов суд учитывает, что имел место многочисленный повал деревьев (более 250 деревьев) на протяженной территории (8 км). То есть падение деревьев происходило массово, в одно время, при этом такие деревья не являлись усыхающими или ослабленными, поврежденными.

Обстоятельств ненадлежащего содержания полосы отвода, а также земель лесного фонда судом не установлено.

При этом из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ было штормовое предупреждение, а именно ожидались сильные дожди и штормовой ветер, порывами до 25м/с (т.1, л. д. 74), в связи с чем ОАО «РЖД» приняты дополнительные меры обеспечения безопасности перевозок.

При таких обстоятельствах, в отсутствие вины стороны ответчика, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов убытков, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных по делу доказательств, правоотношений сторон и положений закона, который подлежит применению, суд обосновано отказал в удовлетворении требований истца о взыскании материальных убытков и компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины ответчиков.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что истцами при приобретении железнодорожных билетов была осуществлена страховка в (...), согласно которой страховым случаем является задержка прибытия в пункт назначения (п. 1.4 Условий комплексного страхования пассажиров), однако с заявлением о наступлении страхового случая истцы в (...) не обращались.

Ответственность по туристической путевке и вылету в связи с задержкой рейса по имевшим место обстоятельствам, истцами не застрахована, что следует из представленных туроператором и страховой организацией документов, исследованных судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи