Решение по делу № 33-3504/2020 от 21.08.2020

Судья: Гафурова С.В. Дело № 2 - 96/2020 (первая инстанция)

УИД 18RS0007-01-2020-000099-15

     Дело № 33-3504/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С., секретарем судебного заседания Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Д.М.Р. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Д.М.Р., К.Р.Р., К.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскана солидарно с Д.М.Р., К.Р.Р., К.Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» сумма задолженности по договору займа № от 13 марта 2019 года по состоянию на 21 января 2020 года в размере 108 433 (сто восемь тысяч четыреста тридцать три) руб. 80 коп., в том числе: сумма займа – 102 412,90 руб., проценты за использование суммы займа – 5 762,70 руб., неустойка - 258,20 руб.

Взыскана с Д.М.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» задолженность по уплате членских взносов в размере 4 765 руб. 60 коп.

Взысканы с Д.М.Р., К.Р.Р., К.Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» расходы на оплату услуг ООО «Таймер» в - размере 1 000,00 руб. с каждого.

Взысканы с Д.М.Р., К.Р.Р., К.Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 154 руб. 66 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Д.М.Р., К.Р.Р., К.Л.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2019 года Д.М.Р. заключила с КПКГ «Партнер» договор займа на сумму 120000 рублей, оформленный в простой письменной форме сроком до 13 марта 2023 года.

На основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ "Партнер", Д.М.Р. были переданы денежные средства из Фонда Финансовой Взаимопомощи в сумме 120000 рублей на потребительские нужды на срок 48 месяцев, то есть с 13 марта 2019 года до 13 марта 2023 года, а Д.М.Р. обязалась возвратить в КПКГ '"Партнер" сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором займа.

В обеспечение возврата суммы займа Д.М.Р. были заключены договоры поручительства за № от 13 марта 2019 года с К.Р.Р., за № от 13 марта 2019 года с К.Л.В..

Д.М.Р. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 527,20 рублей и оплатила погашение суммы займа в размере 17 587,10 рублей. В дальнейшем оплату по погашению суммы займа и процентов за его использование не производила.

О наличии задолженности ответчиков неоднократно уведомляли, были отправлены заказные письма с уведомлением.

Истец просил взыскать с ответчиков: Д.М.Р., К.Р.Р., К.Л.В., сумму задолженности по договору займа солидарно в размере 108433,80 руб., из них сумма займа – 102 412,90 руб., проценты за использование суммы займа - 5762,70    руб., неустойка - 258,20 руб. Взыскать с ответчиков Д.М.Р., К.Р.Р., К.Л.В. судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 1 732,00 рубля, оплату услуг ООО «Таймер» в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Д.М.Р. задолженность по уплате членских взносов в сумме 4765,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер» не явился, в ходатайстве просил дело рассмотреть без их участия, требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Д.М.Р., К.Р.Р. P.P., К.Р.Р. JI.B. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Д.М.Р. выражает несогласие с решением суда, так как судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы.

Судебной коллегией дело в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом апелляционной инстанции следующие обстоятельства.

13 марта 2019 года между КПКГ «Партнер» и Д.М.Р. заключен договор займа № о предоставлении кредита в размере 120000 руб.(л.д.11-12).

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 20,5 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.

В соответствии с п. 6. договора займа заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга в размере 2500 руб. и оплату начисленных процентов. Дата платежа 13-е число каждого месяца. Количество платежей 48. Дата первого платежа 13.04.2019 года. Дата последнего платежа 13.03.2023 года.

В силу п. 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу пайщик уплачивает кооперативу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день, просрочки.

Согласно Общим условиям предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Партнер» заем предоставляется пайщикам кооператива по их заявлению-анкете. Для получения займа пайщик обязан произвести оплату паевых взносов, который возвращается пайщику после выполнения договорных обязательств по договору займа, либо направляется на погашение задолженности по договору займа при нарушении обязательств. Кооператив вправе требовать от пайщика-заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком предусмотренных индивидуальными условиями договора займа обязательств по уплате основного долга и процентов. В случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору займа недостаточна для полного исполнения обязательства по договору займа, то задолженность погашается в следующей очередности: 1) погашение задолженности по процентам; погашение суммы займа: 3) погашение неустойки (штрафа, пени); 4) погашение процентов, начисленных за текущий период платежей; 5) погашение сумм основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи (л.д. 44-46).

Согласно соглашению о членском взносе № от 13.03.2019 года кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» и пайщик кооператива Д.М.Р. заключили соглашение о нижеследующем:

В соответствии с Уставом кооператива, Положением о членских взносах, пайщик вносит членские взносы в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Соглашением. Срок действия Соглашения с 13.03.2019 года по 13.03.2023 года.

Членские взносы – взносы, уплачиваемые пайщиком Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым пайщиком кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских вносов определяется дифференцировано по условиям Положения о членских взносах. Членские взносы направляются на покрытие расходов кооператива в пределах утвержденных смет Кооператива.

Членский внос составляет 1200 рублей в месяц.

Оплата членского взноса производится за фактический период пользования услугами кооператива (л.д.18).

В обеспечение возврата Д.М.Р. суммы займа 13 марта 2019 года истец (займодавец) заключил договоры поручительства № с К.Р.Р. (поручитель) (л.д.14) и № с К.Л.В. (поручитель) (л.д. 13), по условиям которых поручители отвечают перед займодавцем за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед займодавцем, возникших из договора займа № от 13 марта 2019 года в солидарном порядке в том же объёме, что и заёмщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщиком. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по договору займа.

Истец условия договора выполнил полностью, денежные средства перечислены заемщику 13 марта 2019 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 13 марта 2019 года (л.д. 19).

Заемщик взятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей не исполняет, что подтверждается расчетом просроченной задолженности по состоянию на 21.01.2020 года (л.д. 9).    

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями договора займа №, договоров поручительства № и № от 13 марта 2019 года, статьями 309, 310, 314, 330, 322, 323, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 94, 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводам о том, что между истцом и Д.М.Р. заключен договор займа. Обязательства по возврату суммы займа Д.М.Р. выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании с Д.М.Р. образовавшейся задолженности, в том числе основного долга и процентов, являются обоснованными. Кроме того, поскольку п. 2.3 договоров поручительства от 13 марта 2019 года, заключенных истцом с К.Л.В., К.Р.Р. предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своим обязательств по договору займа, взыскание задолженности производится в солидарном порядке как с заемщика, так и с поручителей.Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа по возврату займа взысканию с ответчиков подлежит неустойка за нарушение указанных выше обязательств в размере 258,20 руб.

Так, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец представил допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность его требований и обязанность ответчика возвратить заем - договор займа № от 13 марта 2019 года, расходный кассовый ордер от 13 марта 2019 года на сумму 120 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичное положение закреплено в п. 14 Общих условий предоставления займа, согласно которому займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование.

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору займа ответчик Д.М.Р. осуществила 13 октября 2019 года, следовательно, на дату подачи иска (21 января 2020 года) у истца имелось право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» 24.12.2019 года направил Д.М.Р. уведомление о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование займом, однако данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решение суда ответчиками К.Л.В., К.Р.Р., являющимися поручителями по обязательствам заемщика Д.М.Р. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы заемщика Д.М.Р. о несогласии с расчетом взыскиваемой суммы, являются не обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из материалов дела следует, что Д.М.Р. после получения займа произвела оплату процентов за использование займа по 13 октября 2019 года в размере 13 527,20 рублей, неустойку в размере 95,3 рубля и оплатила погашение суммы займа в размере 17 587,10 рублей. В дальнейшем оплату не производила.

Пункты 6, 4 договора займа не являются ничтожными, не признаны судом недействительными, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты по договору займа за период, указанный в решении суда, в размере 5 762,70 рублей.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с положениями ст.330, 331 ГК РФ; договора займа; Общих условий предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» и с учетом оплаченной ответчиком неустойки в размере 95,3 рубля ее размер составляет 258,2 рублей.

Судебной коллегией проверен представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с данным расчетом, жалоба Д.М.Р. подлежит отклонению. Ответчиками не представлен контрсчёт в обоснование доводов жалобы.

Вместе с тем необходимо учесть следующие обстоятельства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции« вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики имеется информация, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года Д.М.Р. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04 февраля 2021 года.

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127– ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Поскольку принятое по настоящему делу судом первой инстанции решение в законную силу не вступило, следовательно, заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу (до 06 августа 2020 года) вынесения арбитражным судом о признании Д.М.Р. несостоятельной (банкротом) и введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 »О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Учитывая, что в отношении Д.М.Р. введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве, требования к ней могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, то к этим правоотношениям также подлежит применению пункт 2 статьи 213.11 федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 – ФХ « О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что решение суда в законную силу не вступило, судебная коллегия полагает, что заявленные требования к Д.М.Р. подлежат оставлению без рассмотрения по правилам пункта 2 статьи 213.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

То обстоятельство, что срок исполнения обязательства заемщиком наступил в целях реализации кредитором прав в рамках дела о несостоятельности не исключает ответственности поручителей, так как таких ограничений не вытекает ни из условий заключенных сторонами соглашений, ни из положений закона.

Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2020 года отменить в части взыскания с Д.М.Р. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» суммы задолженности по договору займа № от 13 марта 2019 года по состоянию на 21 января 2020 года в размере 108 433 руб.80 коп., в том числе суммы займа – 102 412,90 руб., проценты за использование суммы займа – 5762,70 руб., неустойка – 258,20 руб.; задолженности по уплате членских взносов в размере 4765,60 рублей; расходов на оплату услуг ООО «Таймер» в размере 1000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1154 руб.66 коп.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Д.М.Р. о взыскании задолженности по договору займа № от 13 марта 2019 года, задолженности по уплате членских взносов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Д.М.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:             А.В. Аккуратный

Судьи:                          М.А. Иванова

                             Ф.Р. Батршина