Решение по делу № 8Г-10396/2022 [88-11982/2022] от 05.05.2022

63RS0044-01-2021-001577-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11982/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

    7 июля 2022 г.       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Дурновой Н.Г., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Авдеевой Л.В., кассационную жалобу Авдеева С.В., кассационное представление прокуратуры Самарской области на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-1408/2021 по иску Авдеевой Л.В. к Авдееву А.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Авдеева А.В. к Авдеевой Л.В., Авдееву С.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

     Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения представителя Авдеевой Л.В. – Ивановой К.В., действующей на основании доверенности от 29 апреля 2021 г., Авдеева С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Мигунова В.Ю., подержавшего доводы кассационного представления, полагавшего, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, возражения представителя Авдеева А.В. – адвоката Кушнаревой О.В., действующей на основании доверенности от 24 апреля 2021 г. и по ордеру, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Авдеева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Авдееву А.В., мотивируя свои требования тем, что она в порядке приватизации является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик - ее сын, зарегистрирован в квартире, от приватизации отказался. Регистрация ответчика носит формальный характер, фактически в жилом помещении он не проживает, не несет бремя его содержания, не хранит личных вещей в данном помещении. Авдеева Л.В. намерена распорядиться квартирой, подарить ее младшему сыну и его детям, однако ответчик препятствует этому. С учетом дополнения исковых требований истец просила суд признать не приобретшей прав пользования квартирой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и снять ее с регистрационного учета, поскольку она в квартиру не вселялась, была зарегистрирована в нее после наложения запрета судом, в период рассмотрения спора, а также просила прекратить право пользования Авдеева А.В. на спорную квартиру и снять ответчика с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Авдеев А.В. предъявил встречный иск к Авдеевой Л.В., Авдееву С.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой <адрес>. В обоснование своих требований указал, что в квартире он проживал с детства с матерью и братом, зарегистрирован с 16 летнего возраста. От приватизации отказался вместе с братом в пользу матери, т.к. была достигнута договоренность, о том, что каждому из сыновей будет выделена доля в доме по <адрес>, доставшаяся матери по наследству. Когда право собственности Авдеевой Л.В. на дом было оформлено, она отказалась выполнить свое обещание. Он проживает в доме, произвел в нем капитальный ремонт, оплачивал коммунальные платежи. В связи с конфликтными отношениями с матерью принял решение переехать в спорную квартиру, о чем сообщил брату. Впоследствии Авдеев А.В. требования дополнил и просил суд вселить его в <адрес>, поскольку достигнуть соглашения с матерью по разрешению спора не удалось.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г., исковые требования Авдеевой Л.В. удовлетворены частично. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. признана не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> и снята с учета по вышеуказанному адресу. Исковые требования Авдеевой Л.В. к Авдееву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> – оставлены без удовлетворения. Исковые требования Авдеева А.В. удовлетворены. Авдеев А.В. вселен в жилое помещение – <адрес>. Авдеева Л.В. и Авдеева С.В. обязаны не чинить Авдееву А.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе Авдеева Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Авдеева А.В.

В кассационной жалобе Авдеев С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Авдеевой Л.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Авдеева А.В.

В кассационном представлении прокурор Самарской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований Авдеевой Л.В. к Авдееву А.В., а также в части удовлетворения требований Авдеева А.В., как незаконные и необоснованные, и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В письменных возражениях представитель Авдеева А.В. просит оставить без рассмотрения кассационную жалобу Авдеева С.В., а также отказать в удовлетворении кассационного представления прокурора Самарской области, кассационной жалобы Авдеевой Л.В. и оставить в силе обжалуемые судебные постановления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Авдеевой Л.В. – Иванова К.В. и Авдеев С.В. доводы кассационных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Авдеева А.В. – адвокат Кушнарева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационных жалоб и представления прокурора, просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу Авдеева С.В. без рассмотрения по существу.

Иные, лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб, представления заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые судебные постановления подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> и <адрес> является Авдеева Л.В.

Судом также установлено, что ответчик Авдеев С.В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживал в <адрес> с 3 апреля 1984 г., куда он был вселен своей матерью Авдеевой Л.В., впоследствии в 2012 году отказался вместе с братом Авдеевым С.В. от участия в приватизации в пользу матери, поскольку между ними имелась договоренность о том, что мать подарит квартиру брату, а ему <адрес>, будет произведена денежная компенсация. Авдеев А.В. стал проживать в доме с матерью по <адрес>, впоследствии с ним стали проживать члены его семьи, его брат вселился с семьей в <адрес> со своей семьей. С регистрационного учета в квартире Авдеев А.В. не снимался, в квартире не проживал с несовершеннолетнего возраста, в связи с предоставлением ему жилого помещения матерью в <адрес>.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 31, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Авдеев А.В. выехал из спорной квартиры в жилой дом на условиях оформления в его собственность дома по <адрес>, от права на проживание в квартире на иных условиях не отказывался, с регистрационного учета не снимался, в квартире не проживал в связи с длительными командировками, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Авдеева А.В. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользование жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Л.В. о признании Авдеева А.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета

Разрешая исковые требования Авдеевой Л.В. о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку несовершеннолетняя дочь Авдеева А.В. - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживала с родителями по <адрес>, в <адрес> с отцом не вселялась, была зарегистрирована по указанному адресу в период судебного спора.

В части разрешения требований Авдеевой Л.В. о признании ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета судебные постановления не обжалуются и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части разрешения исковых требований Авдеевой Л.В. к Авдееву А.В. о признании его утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, а также в части разрешения встречного иска Авдеева А.В. приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Положения приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

Из пояснений представителя истца в районном суде следует, что Авдеев А.В. длительное время в спорном жилом помещении не проживает (более 10 лет), обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, вывез из квартиры вещи, вселиться в квартиру не пытался, длительное время проживал с супругой и дочерью в жилом доме, находящемся в собственности истца, то есть фактически реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств вынужденного и временного выезда из квартиры не представлено. Наличие соглашения между истцом и ответчиком о пользовании жилым домом, в котором длительное время проживал Авдеев А.В., само по себе не свидетельствует о временном и вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире, с учетом того, что на момент вселения в него в 2015 году ответчик являлся совершеннолетним. Конкретные условия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, относительно спорного помещения судами не установлены, в том числе относительно конкретного времени непроживания Авдеева А.В. в квартире и освобождения ответчика от бремени жилищно-коммунальных расходов.

При таком положении суды пришли к преждевременному выводу о том, что за Авдеевым А.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением и он не отказался от проживания в указанном жилом помещении.

В данном случае суд первой инстанции, принимая решение об отказе истцу в иске в указанной части со ссылкой на отсутствие доказательств добровольности выезда ответчика, в связи с наличием соглашения между ним и собственником жилых помещений, надлежащим образом не исследовал фактические обстоятельства возникшего спора, не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены, что свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемые судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований Авдеевой Л.В. к Авдееву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения исковых требований Авдеева А.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением нельзя признать законным, они подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применительно к положениям, содержащимся в части 4 статьи 31, статье 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и проверив все доводы сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Авдеев С.В. решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловал, предметом апелляционного рассмотрения являлась жалоба Авдеевой Л.В.

Таким образом, поскольку Авдеевым С.В. не исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с завершением производства по кассационным жалобам и кассационному представлению подлежит отмене приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 августа 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 марта 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Авдеевой Л.В. к Авдееву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, а также в части удовлетворения исковых требований Авдеева А.В. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Кассационную жалобу Авдеева С.В. оставить без рассмотрения по существу.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 11 августа 2021 г., принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2022 г.

Председательствующий                        Никонова О.И.

Судьи                                    Дурнова Н.Г.

                                        Тароян Р.В.