Решение по делу № 33-2219/2017 от 16.01.2017

Судья: Кукушкина Л.Н. Дело № 33-2219/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Г.С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2017 года частную жалобу Ш.А.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ш.А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания его в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявления указал, что органы МВД России, ФССП России ФНС России, Генеральная прокуратура России и их территориальные службы направляют извещения по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты> Поскольку Ш.А.А. проживает в садоводческом товариществе, просит установить факт его проживания там и разъяснить вышеуказанным органам направлять извещения и иную почтовую корреспонденцию по месту фактического проживания.

Определением суда от <данные изъяты> заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора.

В частной жалобе Ш.А.А. просит отменить определение суда как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы частной жалобы и просил судебное постановление отменить.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, оставил заявление без рассмотрения.

Судебная коллегия полагает данный вывод обоснованным и соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из содержания заявления, истец указал, что органы МВД России, ФССП России ФНС России, Генеральная прокуратура России и их территориальные службы направляют извещения по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты> Поскольку Ш.А.А. проживает в садоводческом товариществе, просит установить факт его проживания там и разъяснить вышеуказанным органам направлять извещения и иную почтовую корреспонденцию по месту фактического проживания.

Кроме того, из свидетельства о государственной регистрации права собственности усматривается, что право Ш.А.А. зарегистрировано только на <данные изъяты> долей жилого строения без права регистрации проживания, на дом наложен арест.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае усматривается наличие спора.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что по сути требования заявителя заявлены не о разъяснении органам МВД России, ФССП России ФНС России, Генеральная прокуратура России направлять извещения по месту его регистрации по адресу: <данные изъяты> а об обязании их совершать такие действия.

Требование об обязании осуществить какие-либо действия не могут быть рассмотрены в порядке особого производства.

Как было неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 22 марта 2012 года N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.

В данном случае, оставление заявления без рассмотрения не лишает права Ш.А.А. на судебную защиту, так как это право, как было указано ранее, может быть им реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неверном токовании норм права, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и обоснованным, так как оно не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи