Решение по делу № 33-716/2019 от 25.12.2018

судья: Еремина И.Н. гр. дело № 33-716/2019 (33-16460)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 РіРѕРґР°                             Рі.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маликовой Т.А.

Судей: Панковой М.А., Самодуровой Н.Н.

При секретаре: Яицкой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурхановой Л.З. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.10.2018 года, которым постановлено:

« Исковые требования Бурхановой Л.З. к Арефьевой Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Арефьевой Е.И. в пользу Бурхановой Л.З. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 60 681,82 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – 4500 рублей, почтовые расходы – 563,20 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН – 440 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 020,45 рублей, а всего – 68 205,47 рублей.

В остальной части исковых требований Бурхановой Л.З. отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. выслушав Бурханову Л.З., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Бурханова Л.З. обратилась к ответчику Арефьевой Е.И., указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Комиссией МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания» были установлены факты залива квартиры истца по указанному адресу собственниками квартиры №, расположенной на втором этаже по <адрес>, о чем были составлены акты залива от 23.05.2018 года, 27.06.2018 года, 02.07.2018 года. Причиной залива квартиры явилось халатное отношение к бытовому, сантехническому оборудованию и оставленная без присмотра стиральная машина в режиме стирки. В результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО <данные изъяты> № от 23.05.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 67 925,35 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика был причинен моральный вред, размер которого истцом оценен в сумме 10 000 рублей.

Просила взыскать с Арефьевой Е.И. в счет возмещения материального ущерба по восстановительному ремонту квартиры – 67 925,35 рублей, расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта – 4500 рублей, почтовые расходы – 563,20 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бурханова Л.З. просит изменить решение в части отказа в компенсации морального вреда и расходов на оплату сметной прибыли.

В судебном заседании Бурханова Л.З. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что ремонт после заявленных залитий она сделала, однако договор на ремонтные работы не заключала. После принятия решения ответчица еще несколько раз залила ее, но по этим залитиям она еще в суд не обращалась.

Ответчица Арефьева Е.И., представитель МУП г.о.Сызрань «Городская Управляющая Компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы, изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Так, из материалов дела следует, что Бурханова Л.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчица Арефьева Е.И. – собственницей квартиры по адресу: <адрес>.

Управлением жилым домом № по <адрес> осуществляет МУП г.о.Сызрань «Городская управляющая компания».

19.05.2018 года произошло залитие квартиры истицы из расположенной этажом выше квартиры ответчицы.

Согласно акту о заливе квартиры от 23.05.2018 года, составленному комиссией МУП г.о.Сызрань «ГУК», пролив квартиры произошел в результате течи стиральной машины из квартиры №, причиной залива квартиры № явилось халатное отношение жильцов квартиры № к бытовому оборудованию, оставлена без присмотра стиральная машина в режиме стирки. На границе ответственности МУП «ГУК» инженерные сети находятся в исправном состоянии.

30.06.2018 года произошло повторное затопление квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей Арефьевой Е.И.

Согласно акту залива квартиры от 02.07.2018 года, составленному комиссией МУП г.о.Сызрань «ГУК», пролив квартиры произошел в результате неисправности сантехнического оборудования в квартире №, причиной залива квартиры № явилось халатное отношение жильцов квартиры № к эксплуатации сантехнического оборудования. Инженерные коммуникации общего пользования находятся в удовлетворительном состоянии, заявок в МУП «ГУК» на неисправность инженерных сетей из квартира № не поступало.

Согласно ст.210 ГК РФ, п.3, 4 ст.30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что сантехническое оборудование - смеситель и соединительный шланг, подведенный к стиральной машине, находятся в квартире Арефьевой Е.И. и не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, следовательно, обязанность по обеспечению его надлежащего состояния и исправности лежит на собственнике жилого помещения Арефьевой Е.И., суд первой инстанции, исходя из установленной причинно-следственной связи между авариями в квартире ответчика и причиненным ущербом истца, пришел к правильному выводу, что вред причинен по вине Арефьевой Е.И.

При этом ответчицей в процессе рассмотрения дела не оспаривались обстоятельства, изложенные в актах о залитии, причины залива и вина в залитии.

Согласно представленному истицей отчету об оценке № от 13.07.2018 года, составленному ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки 23.05.2018 года составляет 67 925,35 рублей, из которых: прямые затраты по смете – 37 962,72 рублей, накладные расходы – 12 357,61 рублей, сметная прибыль – 7 243,53 рублей, НДС - 18% - 10 361,49 рублей (л.д. 11-31).

Ответчицей по существу оценка не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Вместе с тем, в силу ст.67 ГПК РФ, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом отчет об оценке принят в качестве допустимого доказательства, чему дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд пришел к выводу, что сметная прибыль в размере 7 243,53 рублей, включенная в общую сумму ущерба в отчете об оценке, взысканию не подлежит, поскольку не относится к прямому и реальному ущербу и является прибылью строительной организации, указанные расходы не связаны непосредственно с причинением ущерба и подлежат возмещению только в случае выполнения ремонтных работ подрядной организацией. Вместе с тем, доказательств того, что истцом заключен договор подряда на проведение ремонта в квартире, в судебное заседание Бурхановой Л.З. не представлено, договор с подрядчиком на выполнение ремонтных работ жилого помещения не заключался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами. Так, под сметной прибылью в строительстве понимаются средства, предусмотренные в сметах на строительный подряд и предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников, является вознаграждением подрядчика, не относится на себестоимость работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сметная стоимость является в силу ст.15 ГК РФ убытками, которые истица будет вынуждена понести для восстановления нарушенного права, являются необоснованными.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Между тем, в судебном заседании Бурханова Л.З. не оспаривала, что в квартире после указанных в иске залитий произведен ремонт, однако договоров с подрядными организациями истица не заключала. Доказательств несения убытков по оплате сметной прибыли не представлено. Доказательств фактического несения расходов на ремонт в большем размере, чем взыскано судом, также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в пользу истицы подлежит возмещению рыночная стоимость восстановительного ремонта в размере 60 681,82 рублей.

В порядке ст.94, 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы расходы по составлению досудебной оценки в размере 4 500 рублей, почтовые расходы 563,20 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 440 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 020,45 рублей, т.к. являлись необходимыми для обращения в суд, подтверждаются документально.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд указал, что данные требования не основаны на законе, кроме того, доказательств того, что истице причинены физические и нравственные страдания исключительно заливом квартиры, суду не представлено.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусмотрены ст.1100 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в настоящем случае вред причинен имущественным правам истицы, компенсация морального вреда законом не предусмотрена, нарушения личных неимущественных прав истицы не установлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Доводы истицы о заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными, заявленные в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции отводы разрешены судом и отклонены, доказательств личной заинтересованности в исходе дела не представлено. Оснований считать дело рассмотренным незаконным составом суда не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.10.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурхановой Л.З.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: