Решение по делу № 33-8437/2015 от 13.07.2015

Судья – Шельпова Л.В.

Дело № - 33 – 8437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Владыкиной О.В., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе Гереза А.Б. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 года, которым постановлено –

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере *** рублей, в возмещение расходов по госпошлине ***руб.

Взыскать с Герез А.Б. в польщу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации ущерб в размере *** рублей, в возмещение расходов по госпошлине ***руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Герезу А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Предъявленные требования мотивированы тем, что 23.01.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /марка 1/ гос. номер **, под управлением Сапачева С.М., принадлежащего на праве собственности Сапачевой С.В., и автомобиля /марка 2/, гос. номер **, под управлением Гереза А.Б., принадлежащего на праве собственности Герез Е.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Герезом А.Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /марка 1/ с учетом износа составляет *** руб., без учета износа – *** руб. Между ОСАО «Ингосстрах» и Сапачевой С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму *** руб. ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере *** руб. способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники». В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Гереза А.Б., была произведена выплата 120 000 рублей. После обращения к Герезу А.Б. с претензией, последний указал, что его ответственность застрахована по ДОСАГО на *** руб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения в размере *** руб., однако сумма не перечислена. В связи с чем, просил довзыскать со страховой компании виновного лица – ООО «Росгосстрах» *** руб., а недостающую сумму с виновного лица Гереза А.Б. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.. просил взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Герез А.Б., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом первой инстанции не учтено, что согласно акту осмотра № ** от 23 января 2013 года застрахованный автомобиль имел повреждения капота (незначительную деформацию в правой части) и подлежал ремонту и покраске. Согласно заключению ООО «Центр кузовного ремонта и спецтехники», составленному спустя полгода после подписания акта, вновь указана стоимость капота и работ по его замене, то есть перечень ремонтных работ расходится с актом осмотра автомашины. За прошедшее время капот автомашины получил повреждения, вследствие которых капот стал подлежать замене. По мнению автора жалобы, в данном случае отсутствует причинная связь между причинением вреда и ремонтом капота автомашины, стоимость которого составила *** рублей, что превышает сумму исковых требований. Ссылка в решении суда на то, что ремонт автомашины фактически произведен на определенную сумму, является несостоятельной, так как ремонт произведен в объеме, превышающем причиненные автомашине механические повреждения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца, ответчиков, третьих лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что 23.01.2013 г. в 13:15 ч. в г. Березники на перекрестке улиц **** и **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ гос. номер **, под управлением Сапачева С.М., принадлежащего на праве собственности Сапачевой С.В., и автомобиля /марка 2/, гос. номер **, под управлением Гереза А.Б., принадлежащего на праве собственности Герез Е.Г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем Герезом А.Б., который не уступил дорогу транспортному средству, имевшему преимущественное право проезда. В результате указанного столкновения автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 237 от 23.01.2013 г.

В отношении Гереза А.Б. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Герез А.Б. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 000 руб. по статье 12.13 КоАП РФ.

Между ОСАО «Ингосстрах» и Сапачевой С.В. 29.10.2012 года был заключен договор страхования транспортного средства /марка 1/ по рискам «Ущерб», «Угон» на сумму *** руб. на срок до 28.20.2013 г. Случай был признан страховым, автомобиль направлен на ремонт в ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники».

Согласно акту выполненных работ от 07.06.2013 г. затраты на ремонт автомобиля /марка 1/ гос. номер ** составили *** руб. (л.д. 34-37). На основании счета на оплату № ** от 07.06.2013 г. (л.д. 36) истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники» (л.д. 33).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность водителя Герез А.Б., вследствие чего произведена оплата 120 000 рублей (л.д. 49). После обращения истца к Герезу А.Б. с претензией (л.д. 43), последний указал, что его ответственность застрахована по ДОСАГО на *** руб. в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом ДОСАГО (л.д. 44-46).

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» 28.08.2014 г. с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 50,51), однако сумма до настоящего времени не выплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно водитель Герез А.Б. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего и произошло описанное дорожно-транспортное происшествие, что истец возместил Сапачевой С.В. ущерб, перечислив страховое возмещение в размере *** рублей на расчетный счет ООО «Центр кузовного ремонта и спецтехники», и пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что исковые требования открытого акционерного общества «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, поскольку к нему перешло право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Рогосстрах» и Герезу А.Б. в пределах заявленной к взысканию суммы (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом факт нарушения требований Правил дорожного движения, свою вину в произошедшем 23 января 2013 года дорожно-транспортном происшествии, ответчик Герез А.Б. в апелляционной жалобе не оспаривает.

Изложенный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения страхования (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы перехода прав кредитора к должнику при суброгации (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопросы надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 310), а также обязательств вследствие причинения вреда (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пытается взыскать стоимость восстановительного ремонта, необходимость которого возникла в связи с дополнительными повреждениями капота застрахованного автомобиля, полученные при других обстоятельствах после составления акта осмотра, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные доводы являлись предметом исследования в судебном заседании, и судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, истцом указано о восстановлении транспортного средства.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которую судебная коллегия находит обоснованной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Безусловных оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Березниковского городского суда Пермского края от 20 мая 2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Гереза А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –