Решение от 10.10.2022 по делу № 33-3219/2022 от 16.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2021-011372-26

Дело № 33-3219/2022                                                                                                                                         поступило <...> года

Судья Рабданова Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                            город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Богдановой И.Ю., при секретаре Гетмановой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Красиковой Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы по апелляционным жалобам представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Ожеговой О.М., представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Трофимовой А.А., истца Красиковой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

    Исковые требования заместителя военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона в интересах Красиковой Ю.В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» о признании действий незаконными с возложением обязанности по начислению премий, взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворить.

    Признать действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой Красиковой Ю.В. на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, в состав минимального размера оплаты труда, незаконными, с возложением обязанности начисления указанной премии без ее учета в составе минимального размера оплаты труда.

        Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Красиковой Ю.В. недоплаченную заработную плату (премию) за период - февраль, апрель, май, сентябрь и ноябрь 2021 года в размере 13 351 рубль 23 копейки.

        Решение суда в части выплаты заработной платы за три месяца - февраль 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г. в размере 7 798 рублей 20 копеек подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Обращаясь в суд с иском в интересах Красиковой Ю.В., заместитель военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона с учетом увеличения исковых требований просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», связанные с включением премии, выплачиваемой на основании приказа № 1010 от 26.07.2010 г., в состав МРОТ, с возложением обязанности начислить указанную премию без учета ее в составе МРОТ, взыскать в пользу Красиковой Ю.В. недоплаченную заработную плату (премию) за период - февраль, апрель, май, сентябрь и ноябрь 2021 года в размере 13 351 рубль 23 копейки.

    Исковые требования следующим. Красикова Ю.В. работает в войсковой части 01229 в должности <...>. Работнику не выплачивается заработная плата в размере минимального размера оплаты труда, в которую включена премия, определенная приказом Министра обороны РФ №1010 от 26.07.2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных сил РФ». Указанная премия не является обязательной составной частью заработной платы гражданского персонала в/ч 01229, так как является дополнительным материальным стимулированием, соответственно подлежит начислению сверх заработной платы, которая не может быть меньше установленного в РФ минимального размера оплаты труда. Трудовой договор с Красиковой Ю.В. заключен 20 августа 2018 года. Договором работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет - до 30%. При этом из расчетных листков видно, что в различные периоды времени Красиковой Ю.В. начислялась премия в соответствии с приказом МО РФ № 1010. Размер недоплаченной заработной платы за период с февраля по ноябрь 2021 года составил 13 351 рубль 23 копейки.

    Истец Красикова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

        В судебном заседании представитель Потехин С.Б. в интересах Красиковой Ю.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что Красикова Ю.В. работает в войсковой части 01229. В период с февраля по ноябрь 2021 года при начислении заработной платы работнику в состав МРОТ была включена премия, выплачиваемая в соответствии с приказом МО РФ № 1010, сумма недоплаты составила 13 351 рубль 23 копейки, просил требования удовлетворить в полном объеме.

        Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Ожегова О.М. в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что заявленные требования не основаны на нормах материального права, полагала, что в состав заработной платы гражданского персонала включаются стимулирующие выплаты, заявила о пропуске срока исковой давности.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Мирошникова С.Б. в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых полагала заявленные требования необоснованными, указав, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, истцу начислена и выплачена заработная плата не менее установленного МРОТ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» по доверенности Ожегова О.М. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции относительно того, что выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 не связаны с оплатой труда и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, а также что они должны выплачиваться сверх установленного минимального размера оплаты труда, противоречат нормам материального права. Так, исходя из положений трудового законодательства и приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 о системе оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, премии, выплачиваемые работодателем за счет экономии фонда оплаты труда, непосредственно связанные с оплатой труда гражданского персонала, являются вознаграждением за исполнение должностных обязанностей. Указанное следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 8-П от 26.03.2021 года, который указал, что финансовое обеспечение дополнительного материального стимулирования осуществляется за счет фонда оплаты труда и денежного довольствия военнослужащих. Конституционный Суд РФ фактически пришел к выводу, что данное стимулирование, являясь формой оплаты труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате. Суд первой инстанции указанные разъяснения проигнорировал и неправильно истолковал нормы материального права и положения приказа № 545. Обращает внимание, что действующее законодательство РФ не содержит императивных норм о сравнении начисленной заработной платы с МРОТ за счет гарантированных выплат обязательного характера. Именно с такой позиции ответчик производит доначисление зарплаты истца до МРОТ. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что доплата до МРОТ не предусмотрена системой оплаты труда, то есть при формировании фонда оплаты труда не учитывается, вместе с тем является составной частью системы оплаты труда. Решение суда первой инстанции основано на неверных расчетах. Так, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом МРОТ (постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П). Вместе с тем, при производстве расчета прокуратурой данное требование не выполнено. Сумма доплаты до МРОТ в размере 2 418,13 руб. при расчете надбавок не учтена. Неверные расчеты применены в каждом месяце оспариваемого периода, в связи с чем разница за весь оспариваемый период составила 16 600,60 руб. в пользу Красиковой Ю.В. Кроме того, полагает неправомерным применение судом первой инстанции положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая обеспечение Красиковой Ю.В. заработной платы на протяжении оспариваемого периода в размере, превышающем установленный законом МРОТ.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Трофимова А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Из совокупного толкования трудового законодательства и положений о выплатах стимулирующего характера работникам воинских частей, возможно прийти к выводу, что премия, выплачиваемая по приказу Министра обороны РФ № 1010, может и должна учитываться при сравнении размера месячной заработной платы работника с МРОТ. Обращает внимание, что выплаты в соответствии с приказом Министра обороны РФ № 1010 подлежат налогообложению и относятся к доходам работников, получаемым за исполнение трудовых обязанностей. Выплата премии носит ежемесячный характер с утвержденной суммой на одного работника в течение года. При этом названным приказом или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено начисление работнику выплат стимулирующего характера после доначисления заработной платы до размера минимального размера оплаты труда (МРОТ). Считает, что при определении размера оплаты труда до уровня МРОТ применяются все виды вознаграждений за труд, а значит истцу начислена и выплачена зарплата (с учетом выплаты по приказу             № 1010) не менее установленного МРОТ. Данная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П, согласно выводам которого дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы, и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате.

В апелляционной жалобе истец Красикова Ю.В. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования на сумму 16 600,60 руб. с учетом повышающих надбавок за работу в отдаленной местности и районного коэффициента.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона Чернова М.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Министерства обороны РФ по доверенности Орлова А.Н., принимавшая участие в заседание суда посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы апелляционных жалоб Министерства Обороны и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также полагала, что расчет подлежащих взысканию сумм, приведенный в апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», является правильным.

Прокурор Семашка А.П. возражал против доводов апелляционных жалоб ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», Министерства обороны РФ, считая, что решение суда первой инстанции постановлено законно. Вместе с тем, полагал, что апелляционная жалоба Красиковой Ю.В. подлежит удовлетворению.

Истец Красикова Ю.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Забайкальскому краю», извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии представителя не направило, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По состоянию на 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда установлен Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в размере 12 792 руб.

        Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> года между войсковой частью 01229 и Красиковой Ю.В. заключен трудовой договор, по условиям которого Красикова Ю.В. принята на работу в в/ч 01229 на должность <...>.

        В соответствии с пунктом 5.3.1 трудового договора работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада 7 395 рублей, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 30%, ежемесячной надбавки за выслугу лет – 30%.

В материалы дела представлены расчетные листки истца за период с февраля по ноябрь 2021 года, из которых следует что оклад по должности истца установлен 7 046 руб., ежемесячная премия в размере 1 761,50 руб., надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, – 704,60 руб., надбавка за выслугу лет – 704,60 руб., доплата до МРОТ (в феврале – 157,17 руб., апреле – 1 169,05 руб., мае – 470,30 руб.), и на указанные суммы начисляются районный коэффициент, северная надбавка.

Кроме того, истцу в спорный период 2021 года начислялась премия на основании приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года: в феврале – 3 869 руб., в марте – 3 844 руб., в апреле – 2 250 руб., в мае – 3 368 руб., в июне – 3 453,69 руб., в июле – 3 290,76 руб., в сентябре – 4 179 руб., в октябре – 3 958 руб., в ноябре – 2 797 руб., при этом на указанную премию районный коэффициент, северная надбавка не начислялись.

В январе, августе 2021 года такая премия не начислялась.

Указанная выплата - «премия 1010», как указывал прокурор, и подтверждают представители ответчиков, и является выплатой по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, которая, по мнению ответчика, входит в состав заработной платы и с учетом её размера, зарплата истца превышает установленный законом в спорный период времени размер минимальной оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что производимые истцу выплаты по приказу Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала ответчика, составной частью заработной платы истца признаны быть не могут, поскольку указанная выплата осуществляется за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Минобороны лимитов, носящих разовый поощрительный характер, и зависит от усмотрения работодателя и результата работы сотрудника ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются в том числе величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации (ст.130 Трудового кодекса РФ).

Статьей 133 Трудового кодекса РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот (имеется в виду соответствующий календарный месяц) период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса РФ).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в предусмотренном порядке устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок.

По смыслу части 1 статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В настоящее время размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации; условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и порядок формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации утверждены приказом Министра обороны РФ от 18.09.2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации».

Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года № 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" в целях повышения эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти, федеральных государственных органов и обеспечения качественного выполнения возложенных на указанные органы функций и задач, руководителям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов предоставлено право использовать средства федерального бюджета на оплату труда и денежное довольствие, высвободившееся в результате сокращения численности работников, лиц рядового и начальствующего состава и гражданского персонала в соответствии с настоящим Указом, на выплату работникам, лицам рядового и начальствующего состава и гражданскому персоналу премий по результатам службы (работы).

Во исполнение названного Указа Президента РФ издан приказ министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", которым утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие указанным лицам (далее по тексту Порядок).

Пункт 2 указанного приказа предусматривает выплату дополнительного материального стимулирования - дополнительных выплат (премии) по результатам службы (работы) за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на оплату труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил.

Из положений Порядка следует, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 Порядка издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представленных непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование (пункт 7 Порядка). При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (абз.2 п.3 Порядка).

В пункте 11 Порядка указаны случаи, когда лица гражданского персонала не представляются к дополнительному материальному стимулированию (имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей; допустившие нарушения в финансово-экономической и хозяйственной деятельности, повлекшие ущерб для Вооруженных Сил и отраженные в актах ревизий (проверок отдельных вопросов) финансово-экономической и хозяйственной деятельности).

Таким образом, из анализа приведенных положений приказа № 1010, следует, что определение конкретного размера премии лицам гражданского персонала относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работниками должностных обязанностей в квартале, в котором производится дополнительное материальное стимулирование; выплаты производятся только в пределах объемов бюджетных средств, которые могут быть и нулевыми (за счет экономии бюджетных средств); выплаты зависят от успешного и добросовестного исполнения работником своих должностных обязанностей; при этом работник может быть лишен этих выплат при наличии условий (дисциплинарное взыскание и т.д.).

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, судебная коллегия считает, что выплаты производимые ответчиком по приказу министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года, нельзя признать выплатой обязательного характера, гарантированной работодателем, т.к. условия, размер и порядок выплаты, определенные приказом, свидетельствуют об обратном и не отвечают критериям постоянства выплаты.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика в части того, что работодатель вправе установить работнику специальную дополнительную выплату на разницу суммы оплаты труда и МРОТ, однако такая выплата не должна состоять в зависимости от решения работодателя на её выплату и наличия ограничений в её выплате, в противном случае суммарный заработок работника зависит от волеизъявления работодателя и может составить значение, меньшее чем МРОТ, что влечет нарушение прав работника.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право работника на вознаграждение за труд в соответствии с предусмотренной законом системой оплаты труда за обозначенный в иске период нарушено, и поэтому подлежит восстановлению путем исключения данного нарушения и взыскания недополученной суммы заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы, что спорная выплата относится к доходам работника, не имеет правового значения при разрешении спора.

То обстоятельство, что выплата носит ежемесячный характер, не соответствует действительности. Так, в январе, августе 2021 года выплата истцу не была произведена, а кроме того, в приказе № 1010 (пункт 1 Порядка) указано на то, что дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально, а не ежемесячно.

Ссылки в апелляционных жалобах на положения постановления Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 года № 8-П «По делу о проверке конституционности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.А. Носаева» из которого, по мнению апеллянтов, следует, что дополнительное материальное стимулирование признается составным элементом оплаты труда, входящим в состав заработной платы и являясь формой оплаты труда, представляет платеж, приравненный к заработной плате, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку таких безусловных выводов из указанного постановления не следует. Конституционный Суд в данном Постановлении дал правовую оценку денежному довольствию военнослужащего в рамках Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", что неприменимо к спору о начислении и выплате заработной платы лицам гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации», с которым заключены трудовые договоры в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб ответчика и истца о том, что решение суда первой инстанции основано на неверных расчетах заслуживает внимания.

    Представленный ответчиком Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» расчет судебной коллегией проверен, признан верным.

Так, повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом МРОТ (постановление Конституционного Суда РФ от 7 декабря 2017 года № 38-П).

То есть повышающие надбавки необходимо производить на МРОТ.

Учитывая размер МРОТ 12 792 руб., районный коэффициент в феврале 2021 года составил 3 837,60 руб., процентная надбавка за стаж работы в отдаленной местности – 3 837,60 руб.

Так, начисленная заработная плата Красиковой Ю.В. за февраль 2021 года без учета ДМС и премии ЭФОТ в составе МРОТ должна была составить 24 336, 20 руб. (оклад – 7 046 руб., ежемесячная премия – 1 761,50 руб., процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 704,60 руб., процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ – 704,60 руб., доплата до МРОТ – 2 575,30 руб., районный коэффициент – 3 837,60 руб., процентная надбавка за стаж работы в отдаленной местности – 3 837,60 руб., ДМС – 3 869,00 руб.).

Начислено в февраль 2021 года с учетом ДМС – 20 467,20 руб.

Таким образом, разница в оплате за февраль 2021 года составила 3 869 руб.

Начисленная заработная плата Красиковой Ю.В. за апрель 2021 года без учета ДМС и премии ЭФОТ в составе МРОТ должна была составить 22 717,20 руб. (оклад – 7 046 руб., ежемесячная премия – 1 761,50 руб., процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 704,60 руб., процентная надбавка за выслугу лет в МО РФ – 704,60 руб., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 2 575,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3 837,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 837,60 ░░░., ░░░ – 2 250 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ – 20 467,20 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ 2 250 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 23 835,20 ░░░. (░░░░░ – 7 046 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 761,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 704,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ – 704,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 2 575,30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3 837,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 837,60 ░░░., ░░░ – 3 368 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░ ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ – 20 467,20 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 368 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 24 996,20 ░░░. (░░░░░ – 7 046 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 761,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 704,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ – 1 056,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 2 223 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3 837,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 837,60 ░░░., ░░░░░░ ░░░░ – 350 ░░░., ░░░ – 4 179 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ – 21 439,40 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 556,80 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25 435,20 ░░░. (░░░░░ – 7 046 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 1 761,50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 704,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ – 3 170,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – 109,20 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 3 837,60 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3 837,60 ░░░., ░░░░░░ ░░░░ – 2 171 ░░░., ░░░ – 2 797 ░░░.).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ – 21 878,40 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░ 3 556,80 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ 16 600,60 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 600,60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: