Решение по делу № 11-51/2018 от 26.11.2018

Дело № 11- 51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач - на - Дону          14.12.2018 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца Потанова А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Связной Логистика» Терехова С.С. на решение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 03.10.2018 г. по иску Потанова А.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:     

- исковые требования Потанова А.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично;

- взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Потанова А.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>;

- в удовлетворении исковых требований Потанова А.А. к акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения законного требования потребителя в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать;

- взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета Калачевского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Потапов А.А. обратился к мировому судье с иском к АО «Связной Логистика» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл по договору купли-продажи в АО «Связной Логистика» электронную книгу «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В течение месяца при эксплуатации товара он обнаружил недостаток, а именно обнаружил, что не производилась зарядка аккумуляторной батареи. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ года ему от ответчика поступило СМС – извещение о том, что электронную книгу можно забрать. В магазине ему был вручен Акт выполненных работ, в котором указано, что книга имеет повреждение стеклянного дисплея, ремонт которого возможен на платной основе. Однако,

когда ДД.ММ.ГГГГ он сдавал книгу на гарантийный ремонт, каких - либо повреждений изделие не имело. Его неоднократные обращения с претензиями к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, были оставлены последним без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «Связной Логистика» Терехов С.С., действующий по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 115) подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене и просит суд вынести по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении заявленных истцом Потаповым А.А. требований отказать в полном объёме (л.д. 113-114).

    Представитель ответчика АО «Связной Логистика», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 112), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.                                 Суд, в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

    В судебном заседании истец Потапов А.А. просил суд апелляционную жалобу ответчика АО «Связной Логистика» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области от 03.10.2018 г. - без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

    Истец Потапов А.А. в обоснование заявленных доводов дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в магазине АО «Связной Логистика» он, по договору купли-продажи, приобрёл электронную книгу «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Это устройство должно заряжаться один раз в месяц. Когда батарея в электронной книге разрядилась, он поставил её на зарядку, но индикатор зарядки почему - то не загорелся. Поскольку он в этот период времени находился на учёбе в городе Санкт – Петербурге, он ДД.ММ.ГГГГ года отнёс купленную им электронную книгу в магазин, в котором её покупал. Продавец, к которому он обратился, пояснил, что, поскольку со дня покупки товара прошло более месяца, обменять на другой товар или вернуть деньги нельзя, но можно сдать электронную книгу на гарантийный ремонт.

Принимая на гарантийный ремонт электронную книгу, продавец очень тщательно её осмотрел, но никаких повреждений не обнаружил, за исключением потертости и царапины на корпусе, о чём продавец указал в документе.

В ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило сообщение о том, что он может забрать свою электронную книжку. В магазине ему сказали, что электронная книга имеет повреждение стеклянного дисплея, что не является гарантийным случаем, и ремонт возможен только на платной основе. Но, когда он сдавал электронную книгу на ремонт, то никакого повреждения дисплея не было.         Так, трещина проходит через весь экран, её хорошо видно и при не включённой электронной книге, а поэтому не заметить её продавцом при приёме у него электронной книги на ремонт, было просто невозможно. Он считает, что трещина на экране дисплея образовалась в тот период времени, когда сданная им электронная книга доставлялась ответчиком в сервисную мастерскую, либо находилась в сервисной мастерской. Он просит удовлетворить заявленные им исковые требования в полнм объёме.

Выслушав истца Потапова А.А., исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.                                         В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.                             В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.                        Пункт 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.                                На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.             Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.                 При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.                            

     Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ г. истец Потапов А.А. в магазине АО «Связной Логистика», в соответствие с договором купли - продажи, приобрёл электронную книгу «<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> (л.д. 5, 27), с установленным сроком гарантии в 24 месяца (л.д. 92). На момент покупки электронной книги у истца Потапова А.А. претензий по качеству товара не было. В течение месяца эксплуатации данного электронного устройства, после того как в электронной книге разрядилась аккумуляторная батарея, истец поставил её на зарядку. Однако индикатор зарядки при этом не светился и аккумуляторная батарея не заряжалась.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ г. истец Потапов А.А. обратился в магазин АО «Связной Логистика», в котором приобрёл электронную книгу, с претензией по поводу выявленной неисправности. Поскольку истец обратился в период гарантийного срока, представителем ответчика было оформлено заявление покупателя на проведение ремонта. В данном документе продавцом магазина, то есть, представителем АО «Связной Логистика», со слов истца, был указан обнаруженный дефект, а после осмотра принимаемой на ремонт электронной книги представителем АО «Связной Логистика» было указано её состояние и внешний вид, а именно: потертости, царапины (л.д. 26).

Из технического заключения, проведённого ООО «НордСтар» по заказу АО «Связной Логистика», и изложенному в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате диагностики было выявлено механическое повреждение стеклянной основы дисплея, а поэтому ремонт возможен на платной основе (л.д. 7, 123).

На основании указанного выше заключения, ответчиком в производстве гарантийного ремонта было отказано, и электронная книга «<данные изъяты>, возвращена истцу в неработоспособном состоянии с повреждением экрана. Данное обстоятельство подтверждается записью истца, сделанной при возврате ему электронной книги (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.А. предъявил ответчику претензию с требованиями о расторжении договора купли - продажи, возврате суммы, уплаченной за товар, и выплате неустойки (л.д. 6). Однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что обнаруженный в специализированном сервисном центре дефект возник в результате действий самого истца, вызвавших механические повреждения электронной книги (л.д. 8).

В ходе производства по делу, судом первой инстанции, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза (л.д. 34-36).

Из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что в электронной книге «<данные изъяты> имеется неисправность дисплея. Данный товар нельзя использовать по назначению, в связи с повреждением дисплея.

Выявленный недостаток связан с механическим повреждением дисплея товара, установить механизм повреждения, а именно причину возникновения данного повреждения, не представляется возможным. Следов неквалифицированного, несанкционированного вмешательства, ремонта товара не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым. Среднерыночная стоимость услуги по замене дисплея электронной книги <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (л.д. 47 – 74).

Заключение эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспаривается, ходатайств о повторной экспертизе мировому судье не заявлялось.

Оценив все представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что электронная книга «<данные изъяты> при её сдаче ответчику имела лишь потёртости и царапины, а механическое повреждение дисплея на указанной книге образовалось в период её нахождения у ответчика до возврата ДД.ММ.ГГГГ года истцу.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» Терехов С.С., ходатайствуя об отмене решения мирового судьи, в апелляционной жалобе, указал о том, что по результатам проверки качества товара, в товаре было обнаружено механическое повреждение, дефект, возникший в результате неправильной эксплуатации товара, за который продавец не может нести ответственность.

Однако данные доводы предстателя ответчика не состоятельны. Так, из Акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистом ООО «НордСтар» Гагариным А.С., следует, что было обнаружено механическое повреждение стеклянной основы дисплея. В то же время причина образования данного дефекта, и тем более то обстоятельство, что данный дефект возник в результате неправильной эксплуатации товара, в Акте не указано (л.д. 7).                                            Не состоятельны также доводы представителя ответчика о том, что, согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, в товаре обнаружен дефект эксплуатационного характера в виде механического повреждения дисплея.                  Так, из заключения эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что эксперт на вопрос № 5 «При выявлении недостатков товара указать связаны ли они с ненадлежащим использованием электронной книги при её эксплуатации и присутствуют ли в товаре следы нарушений правил его эксплуатации ? Имеются ли в электронной книге следы неквалифицированного, несанкционированного вмешательства, ремонта?

Дал следующий ответ: выявленный недостаток связан с механическим повреждением дисплея товара, установить механизм, а именно причину возникновения данного повреждения не представляется возможным. Следов неквалифицированного, несанкционированного вмешательства, ремонта товара не обнаружено (л.д. 66-67).

Аналогичный ответ эксперт дал и на вопрос № 3 «Являются ли выявленные недостатки товара причиной в эксплуатации электронной книги или являются производственным (заводским) браком ? (л.д. 66), при этом эксперт в своём ответе делает ссылку на исследовательскую часть заключения, из которой следует, что дефект, обнаруженный при осмотре исследуемой электронной книги (трещина стекла матрицы), возник вследствие механического воздействия на дисплей данной электронной книги. Установить, где произошло механическое воздействие на экран электронной книги (падение, удар, изгиб/прогиб корпуса и т.д.) не представляется возможным. Это могло быть как в сервисной мастерской, куда сдавалась на проверку качества данная электронная книга, так и во время её эксплуатации потребителем до сдачи в сервисную мастерскую (л.д. 62).

Ходатайствуя об отмене решения мирового судьи, и доказывая то обстоятельство, что трещина стекла матрицы образовалась до передачи электронной книги в сервисную мастерскую, представитель ответчика приводит в апелляционной жалобе доводы, из которых следует, что поскольку истцом был передан товар для проведения проверки качества с дефектом «не включается», а экспертом было определено, что данный дефект образовался в результате механического повреждения товара, то значит товар был передан истцом уже с механическим повреждением дисплея, так как других дефектов в товаре нет.

Однако, указанные выше доводы представителя ответчика не могут явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на предположениях. В то время как объективным доказательством того, что истец сдал в магазин электронную книгу без дефекта – «трещина стекла матрицы», является заявление покупателя на проведение ремонта, где продавцом магазина были указаны только потертости и царапины, обнаруженные им на корпусе указанного выше электронной книги, при этом такой дефект, как «трещина стекла матрицы», указан не был (л.д. 26).

По мнению суда, то обстоятельство, что специалистом, принимавшим у истца для производства ремонта электронную книгу, были обнаружены и указаны в заявлении потертости на корпусе, указывает на то, что данное электронное устройство было тщательно осмотрено, а то обстоятельство, что не было обнаружено трещины нижней стеклянной подложки дисплея, идущей в виде неровных линий через весь экран, (л.д. 59 фото № 6, при этом фото сделано экспертом при не включенном экране), свидетельствует о том, что на момент сдачи истцом электронной книги ответчику указанного дефекта не было.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с абзацем 8 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.                                    В соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.                                    В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Поскольку ответчик АО «Связной Логистика» в производстве гарантийного ремонта электронной книги истцу отказал, 45-ти дневный срок устранения недостатка (замена дисплея электронной книги) нарушил, судом первой инстанции на основан приведённых выше норм Закона было обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований Потапова А.А. к АО «Связной Логистика» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> (возврате суммы уплаченной за товар).

Удовлетворяя частично требование истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для его снижения на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Потапова А.А. до <данные изъяты>.                    Взысканная мировым судьёй на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.            В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.                    Суд находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а именно в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец Потапов А.А. от уплаты госпошлины был освобожден, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Калачевского муниципального района Волгоградской области обосновано взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.                 Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.10.2018 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: