Решение по делу № 2-4468/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-4468/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2018 года г. Сергиев Посад МО

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску клочнева тю к воронов ан о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании убытков, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Клочнева Т.Ю. обратилась в суд с уточненным иском к Воронову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании убытков, взыскании денежных средств, судебных расходов (л.д. 4-6, 24).

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Вороновым А.Н. и Клочневой Т.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110208:69, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, стоимость земельного участка составила 1 100 000 руб. Одновременно с регистрацией перехода права собственности на земельный участок, Вороновым А.Н. был произведен кадастровый учет границ указанного земельного участка. Право собственности Клочневой Т.Ю. на земельный участок с кадастровым номером было зарегистрировано в установленном порядке 04.08.2015 года. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 02.06.2017 года по гражданскому делу № 2-87/17 по иску Коноваловой Н.И. к Клочневой Т.Ю. были признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110208:69, сведения о местоположении указанного земельного участка исключены из ЕГРН, из владения Клочневой Т.Ю. истребован земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110208:53. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что местоположение приобретенного Клочневой Т.Ю. у Воронова А.Н. земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, принадлежащего Коноваловой Н.И., а место нахождения земельного участка проданного Вороновым А.Н. установить невозможно. Истец полагает, что продавец Воронов А.Н.ввел её в заблуждение, предоставил заведомо ложную информацию о местоположении земельного участка, об использовании смежных участков, о качественных характеристиках земли и ее стоимости. Указала, что при приобретении земельного участка истец проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру договора, участок был осмотрен покупателем, документы продавца на земельный участок соответствовали закону (границы установлены в соответствии с действующим законодательством). В досудебном порядке ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи. Уточнив исковые требования, Клочнева Т.Ю. указала, что после приобретения земельного участка, на нем истцом был установлен забор, расходы на который составили 54 176, 68 руб. С Клочневой Т.Ю. в пользу Коноваловой Н.И. решением суда по гражданскому делу № 2-87/17 взыскано 57 600 руб., комиссия по данному платежу составила 1 605, 46 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-87/17 Клочнева Т.Ю. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. в суде первой инстанции и 17 000 руб. в суде апелляционной инстанции. При обращении в суд с настоящим иском, истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины 14 300 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм ответчику 1 060, 86 руб.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Клочнева Т.Ю. просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 30.07.2015 года, заключенный между Вороновым А.Н. и Клочневой Т.Ю.; прекратить право собственности Клочневой Т.Ю. на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0110208:69, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Воронова А.Н. денежные средства 1 100 000 руб. уплаченные Клочневой Т.Ю. по договору купли-продажи от 30.07.2015 года. Также просила взыскать с ответчика убытки в общей сумме 165 382, 14 руб., судебные расходы в размере 55 360, 86 руб.

    В судебном заседании Клочнева Т.Ю. и её представитель по доверенности Суворова М.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом его уточнений. На удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили суду, что до совершения сделки купли-продажи земельного участка представитель ответчика показывал конкретный земельный участок, Воронов А.Н. осуществил межевание, установив границы земельного участка, осуществил кадастровый учет одновременно с регистрацией перехода права собственности. Истец межевание спорного земельного участка не проводила. Просили иск удовлетворить.

    Ответчик Воронов А.Н. и его представитель по доверенности Воронов Р.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 62-64). Полагали заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, а также материалы приобщенного гражданского дела №, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нормами ст. 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Вороновым А.Н. и Клочневой Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110208:69, по адресу: <адрес>, категория земель: не установлена, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. По соглашению сторон цена договора составила 1 100 000 руб. (л.д. 8-11).

Право собственности Клочневой Т.Ю. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством (л.д. 12).

Обратившись с указанным иском в суд, Клочнева Т.Ю. указала, что приобретала по договору купли-продажи с индивидуально-определенными характеристиками, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, фактически расположенный в месте указанном продавцом-Вороновым А.Н.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Клочнева Т.Ю. фактическим местом расположения земельного участка не интересовалась, земельный участок не осматривала, покупателю было известно, что границы земельного участка на местности не определены, границы не установлены (л.д. 62-64).

По ходатайству сторон спора в судебном заседании были допрошены свидетели Городецкий В.С., Воронов Р.А.

Так из показаний свидетеля Городецкого В.С. следует, что Клочнева Т.Ю. является его тещей. Свидетелю было известно, что два года назад Клочнева Т.Ю. имела намерение приобрести и искала для себя земельный участок. Свидетель принимал участие в выборе земельного участка, до заключения договора купли-продажи земельный участок осматривался свидетелем, его супругой и Клочневой Т.Ю. Пояснил, что на земельном участке строений не имелось, участок был не обработан. Пояснил, что до заключения сделки общался с соседями по участку, которые пояснили, что согласовали Воронову А.Н. границы земельного участка (л.д. 55 оборот).

Из показаний свидетеля Воронова Р.А. следует, что он является сыном Воронова А.Н. Свидетелю известно, что в 2015 году Воронов А.Н. решил продать свой земельный участок. Пояснил, что действуя по поручению отца, показывал зятю Клочневой Т.Ю. и её дочери земельный участок, место где ориентировочно он находится. На 2015 год земельный участок не был обработан, строений на участке не имелось. Указал, что истец лично земельный участок не осматривала. Пояснил, что межевание земельного участка свидетелем (Вороновым Р.А.) не проводилось. Однако признал, что межевой план был подготовлен, который на регистрацию не сдавался. Пояснить изменение площади земельного участка не смог (л.д. 79).

Суд принимает показания свидетелей в части сведений об осмотре фактического места расположения земельного участка доверенными лицами Клочневой Т.Ю. до заключения договора купли-продажи, в указанной части показания свидетелей последовательны, не противоречивы, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

К показаниям свидетеля Воронова Р.А. в части сведений о межевании границ спорного земельного участка, суд относится критически и во внимание их не принимает, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела №, выводами суда изложенными в решении №.

Так материалами гражданского дела установлено № по иску Коноваловой Н.И. к Клочневой Т.Ю. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Клочневой Т.Ю. к Коноваловой Н.И. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений из ЕГРН установлено следующее.

В материалы дела № 2-87/17 на запрос суда ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» представлена заверенная копия кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110208:69, из которого усматривается, что с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением площади и (или) изменением описания границ земельного участка, изменением сведений о кадастровом инженере земельного участка, обратился ДД.ММ.ГГГГ Воронов А.Н. К заявлению Вороновым А.Н. был приложен межевой план, оптический компакт-диск. Своей подписью в заявлении Воронов А.Н. подтвердил действительность и достоверность представленных документов и сведений (дело 2-87/17 т. 1 л.д. 140-148).

Также в материалах дела № 2-87/17 имеется межевой план земельного участка от 24.06.2015 г. с кадастровым номером 50:05:0110208:69, из которого усматривается, что заказчиком кадастровых работ являлся Воронов А.Н., фактическая площадь земельного участка составила 1649+14 кв.м., определены координаты поворотных точек границ земельного участка. В межевом плане, в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеется личная подпись Воронова А.Н. (дело 2-87/17 т. 1 л.д. 96-106).

В судебном заседании Воронов А.Н. свою подпись в материалах кадастрового дела, межевом плане не оспаривал (л.д. 78 оборот, 79).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Воронов А.Н. осуществил кадастровый учет изменений объекта недвижимости – спорного земельного участка, предоставив в орган кадастрового учета сведения об изменении площади земельного участка и о координатах его границ, доказательств обратного суду не представлено.

Также в материалах настоящего гражданского дела и в материалах гражданского дела № отсутствуют сведения об осуществлении кадастрового учета каких-либо изменений объекта недвижимости Клочневой Т.Ю.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 02.06.2017 года по гражданскому делу № 2-87/17, вступившим в законную, были удовлетворены в полном объеме исковые требования Коноваловой Н.И. к Клочневой Т.Ю. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110208:69, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Клочневой Т.Ю., и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка. Земельный участок принадлежащий Коноваловой Н.И. истребован у Клочневой Т.Ю. С Клочневой Т.Ю. в пользу Коноваловой Н.И. взысканы судебные расходы в общей сумме 57 600 руб. (дело 2-87/17 т. 2 л.д. 71-78).

Указанным решением, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено следующее:

«…ситуационное местоположение фактических границ спорного земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка Коноваловой Н.И. по первоначальным планам отводимого земельного участка к правоустанавливающим документам, сведениям ГКН, результатам межевания, схеме предоставленного Генплана. На земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110208:69, принадлежащий Клочневой Т.Ю., отсутствуют какие-либо первоначальные планы отводимого участка с указанием геоданных, смежных землепользователей и иные картографические материалы с применением геодезического метода, позволяющие определить местоположение земельного участка на момент предоставления и сопоставить с фактическими границами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований Коноваловой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110208:69 и исключении из ГКН сведений о координатах указанного земельного участка.

Принимая во внимание, что земельный участок, принадлежащий Коноваловой Н.И., занят Клочневой Т.Ю. без законных оснований, то исковые требования Коноваловой Н.И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.»

Таким образом, судом установлено фактическое отсутствие объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:0110208:69 расположенного по адресу: <адрес>.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, суд соглашается с мнением истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Короновым А.Н. и Клочневой Т.Ю., учитывая также, что досудебный порядок урегулирования спора был в установленном порядке соблюден истцом (л.д. 19).

Истец также просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные им по договору купли-продажи в размере 1 100 000 руб.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Цена земельного участка, установленная сторонами в договоре купли-продажи составила 1 100 000 руб., надлежащих доказательств того, что стороны пришли к соглашению об изменении условий договора о цене земельного участка, суду не представлено.

Сторонами не оспорено, что Клочнева Т.Ю. свои обязательства по оплате денежных средств исполнила в полном объеме, о чем в том числе свидетельствует подпись Воронова А.Н. в договоре, из условий которого следует, что расчет произведен полностью (п. 2.3 договора) (л.д. 8-11).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи подлежат удовлетворению в размере 1 100 000 руб.

Истец также просила прекратить её право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110208:69 расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а право собственности Клочневой Т.Ю. на спорный земельный участок подлежащим прекращению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков понесенных Клочневой Т.Ю. в связи с изъятием у нее спорного земельного участка в размере 165 382, 14 руб., из них: 54 176, 68 руб. на установку забора на земельном участке, 57 600 руб. взысканных по решению суда от 02.06.2017 года.

В случаях, предусмотренных статьями 461, 462 ГК РФ, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

Таких обстоятельств в настоящем деле суд не установил, а ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 15 этого же кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Клочневой Т.Ю. в пользу Коноваловой Н.И. взысканы судебные расходы в общей сумме 57 600 руб. (дело 2-87/17 т. 2 л.д. 71-78).

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнительное производство в отношении Клочневой Т.Ю. в пользу взыскателя Коноваловой Н.И. окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 25, 26).

Истцом в обоснование расходов на установку забора на спорном земельном участке представлены платежные документы на общую сумму 54 176, 68 руб. (л.д. 27-31).

Из показаний свидетелей Городецкого В.С., Шитуева А.В. допрошенных в судебном заседании следует, что Клочневой Т.Ю. после приобретения спорного земельного участка был возведен забор, для чего приобретались строительные материалы: профлист, сетка-рабица, столбы. Указали, что ранее на земельном участке забора не имелось (л.д. 55 оборот, 56).

Суд принимает показания свидетелей Городецкого В.С., Шитуева А.В. поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами по делу.

Ответчиком факт строительства забора на земельном участке, а также размер расходов на его возведение не оспаривались.

Истцом также заявлено о понесенных ею расходах на юридические услуги при рассмотрении гражданского дела № в размере 35 000 руб., в суде первой инстанции, в размере 17 000 руб. в суде апелляционной инстанции, в подтверждение которых представлены квитанции (л.д. 31).

Из материалов гражданского дела № усматривается, что при его рассмотрении интересы Клочневой Т.Ю. представлял уполномоченный представитель Кикосов С.Л., расходы на представителя ранее в пользу Клочневой Т.Ю. взысканы не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении ответчиком убытков причиненных истцу изъятием у неё земельного участка, в связи с чем с Воронова А.Н. подлежат взысканию убытки в размере 165 382, 14 руб.

Клочневой Т.Ю. заявлены требования о возмещении судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего дела: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14 300 руб., почтовых расходов 1 060, 86 руб., всего 55 360, 86 руб.

В обоснование понесенных расходов в материалы дела представлены платежные документы (л.д. 2, 32-34).

В соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 300 руб., почтовых расходов 1 060, 86 руб., которые суд признает необходимыми.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, сроков его рассмотрения, занятости представителя в судебных заседаниях, суд находит сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей разумной и справедливой, подлежащей взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Уточненные исковые требования клочнева тю к воронов ан о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, взыскании убытков, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между клочнева тю и воронов ан, удостоверенный нотариусом ФИО11 за реестровым номером 5-3456.

    Прекратить право собственности клочнева тю на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0110208:69, расположенный по адресу: <адрес>.

    Взыскать с воронов ан в пользу клочнева тю денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 100 000 руб., убытки в размере 165 382, 14 руб., судебные расходы: на оплату государственной пошлины 14 300 руб., почтовые расходы 1 060, 86 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего 1 305 743 (один миллион триста пять тысяч семьсот сорок три) рубля.

    В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

-

    Судья М.А. Миридонова