Решение по делу № 2-1380/2024 от 22.03.2024

№ 2-1380/2024

64RS0047-01-2024-001659-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 г.                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной С.В.,

с участием представителя истца Черкасова А.В.,

представителей ответчика ООО «Крепость» - Касаткана А.А., Исаковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карташова Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. 01 марта 2024 года он обнаружил, что квартира залита водой, которая продолжала течь из унитаза и затапливать помещение. Согласно заключению досудебной экспертизы № от 05 марта 2024 года причиной залива <адрес> явился засор общей канализационной системы многоквартирного дома; стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составила 289 862 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, кроме того просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф
в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Крепость» – Касаткан А.А., Исакова С.И., возражали против удовлетворения иска, утверждая, что залив помещения истца произошел в результате действий лиц, выполнявших ремонтные работы в квартире истца. Исакова С.И. представила письменные возражения и заявление, в котором просила снизить размер штрафа, применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется
на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Карташов С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-9).

Ответчик ООО «Крепость» осуществляет деятельность, связанную
с управлением многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались
и подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 21 марта 2024 г. (л.д. 23-27).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Крепость» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес>
в <адрес>.

01 марта 2024 года истец обнаружил залив принадлежащего ему жилого помещения. 05 марта 2024 года ООО «Областной центр экспертиз» проведена досудебная экспертиза, установившая факт залива, его причины и стомость восстановительного ремонта жилого помещения. 12 марота 2924 года с участием представителя ответчика был произведен осмотр пострадавшей квартиры, составлен акт о заливе.

Факт залива и его причина – в засоре стояка канализации, относящегося
к общедомовому имуществу, ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания
по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждении заявленных исковых требований стороной истца представлено досудебное экспертное исследование № от 05 марта 2024 г.

Ответчик не согласился с размером ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении
в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний
в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ФБСЭ» № от 01 августа 2024 г. размер ущерба, причиненного в результате залива спорной квартиры составляет 291 630 руб. 16 коп., причиной залива является затопление канализационными водами в результате засора общедомового стояка канализации.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают
из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также
из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства
и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом характера повреждений в квартире истца, пояснений ответчика, экспертного заключения №, подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика ООО «Крепость»
и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца Карташова С.В., расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик в обоснование позиции о том, что затопление квартиры произошло в результате виновных действий истца, ссылался на показания свидетеля ФИО5 о проведении работ по очистке канализации, относящейся
к общедомовому имуществу.

Вместе с тем, из вышеуказанного заключения эксперта, представленных ответчиком суду фотоматериалов, следует, что засор канализации произошел
в канализационной трубе, расположенной ниже уровня квартиры истца. При таких обстоятельствах допустимых и достаточных доказательств того, что залив помещения истца произошел в связи с его виновными действиями, суду
не представлено и судом не добыто.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца, произошедшего 01 марта 2024 г., является засор в системе канализации, являющейся общедомовым имуществом, ответственность
за содержание которого лежит на ответчике ООО «Крепость».

Оснований для освобождения ответчика (полного или частичного)
от ответственности за причинение ущерба имуществу истца суд не усматривает.

Ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, учитывая, что суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований,
с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 289 862 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений
в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Из ч. 1 ст. 4 ЖК РФ следует, что вопросы содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, относятся
к правоотношениям, на которые распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя,
а также степени вины ответчика, суд определяет подлежащую взысканию
с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает
с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера)
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел
по спорам о защите прав потребителей», в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

С учетом указанных выше положений действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной суммы, однако, указанную сумму суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее снизить до 44 829 руб. 30 коп.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы составила 35 000 руб., расходы по её проведению подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ФБСЭ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи
с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 7 297 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Карташова Сергея Васильевича (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Крепость» (ИНН 6453165731) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу Карташова Сергея Васильевича в счет возмещения материальный ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 289 862 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 44 829 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 6450011003) государственную пошлину в размере 7 297 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» (ИНН 6452116763) расходы
на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Крепость» в пользу ООО «ФБСЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в части в размере 20 000 руб. подлежит исполнению за счет денежных сред поступивших на счет Управления судебного департамента Саратовской области платежным поручением № от 04 июня 2024 года.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 августа 2024 года.

Судья                      И.В. Лаврова