Решение от 16.02.2022 по делу № 11-17/2022 (11-138/2021;) от 22.12.2021

Дело № 11-17/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 16 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Петровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело с апелляционной жалобой Андреевой Э. М. на решение мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Андреевой Э. М. к ООО «Анчел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Э.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Анчел» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику на прием к врачу-<данные изъяты>. При этом жалоб на здоровье не было, был регулярный прием. При осмотре были взяты анализы, по результатам которых, направленных ей на почту, к нее выявлены многочисленные <данные изъяты> заболевания, в том числе повышенные показатели <данные изъяты>. Зная о фактическом состоянии своего здоровья и невозможности получить заболевания, истец обратилась в клинику на повторный прием, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ со сдачей повторных анализов. Не дождавшись их результатов, врач назначила антибиотики, свечи и иные лекарственные препараты на общую сумму ### руб. Результаты повторных анализов получены ДД.ММ.ГГГГ, и по всем ранее выявленным заболеваниям они оказались отрицательными. ДД.ММ.ГГГГ истец сдала третий тест, который показал отрицательный результат. С момента получения первых недостоверных анализов истец сильно переживала, находилась в состоянии стресса, у нее обострились иные заболевания. О выявленных заболеваниях она предупредила своего <данные изъяты>. В результате истцу была оказана некачественная услуга. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 4,13, 15, 18,32 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный некачественно оказанными медицинскими услугами в сумме 6350 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 30 675 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не согласилась истец Андреева Э.М., принеся на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить принятое мировым судьей решение от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение с удовлетворением ее требований. В обоснование указала, что при постановлении обжалуемого решения, мировым судьей недостоверно установлены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. Суд, установил, что диагноз установлен неверно, но нарушения прав пациента при этом не усмотрел, не дал оценку тому факту, что были поставлены неверные диагнозы. Суд не учел, что врач руководствовался Инструкцией о диагностике и лечении заболеваний ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как действует Инструкция ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, суд ссылался на стандарты оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ г., клинический протокол ДД.ММ.ГГГГ г. введены в действие новые Правила (стандарты) оказания медицинской помощи по профилю <данные изъяты>. Считает, что к отношениям между ней и ответчиком должны применяться нормы о договоре подряда, ст. 706 ГК РФ, а также положения ст. 313 и 403 ГК РФ.

В судебное заседание истец Андреева Э.М. не явилась, в направленной в суд телефонограмме просила рассмотреть дело с жалобой в свое отсутствие, настаивая на жалобе и отмене решения. Сообщила о невозможности явки и ее представителя, в связи с его занятостью в другом процессе.

Представители ответчика адвокат Кудрина В.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, Ивасюк Е.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ###, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить в силу. В возражениях на апелляционную жалобу указали, что поводом обращения истца к врачу <данные изъяты> послужили ее жалобы, которые были отражены врачом-<данные изъяты> в медицинской карте амбулаторного больного ### в тот же день при сборе анализов у пациентки. Первичная медицинская документация была представлена при рассмотрении дела. Из нее усматривается, что при первичном приеме у истицы врачом был установлен <данные изъяты>, были взяты <данные изъяты> на исследование, в том числе с учетом пожеланий пациентки, был сделан забор материала <данные изъяты>. Истице назначен повторный прием после получения результатов. На повторный прием истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ Повторный прием проводила врач Буяева И.К., которая подтвердила ранее установленный врачом-<данные изъяты> - принятое сокращение <данные изъяты>, после чего назначила соответствующее лечение, о чем сделала соответствующую отметку в медицинской документации. Врач разъяснил данные полученных результатов анализов, и учитывая желание пациентки сдать повторный анализ, взяла <данные изъяты> на проведение исследования инфекций<данные изъяты>. Не согласны с доводами о том, что при первичном и вторичном приемах ей был и установлены разные диагнозы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истице поставлен диагноз <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ данный диагноз подтвержден. С выводами мирового судьи, изложенными в решении, согласились. Результаты проведенных исследований, не являются диагнозом. Лечение истцу было назначено ДД.ММ.ГГГГ при наличии у нее заболевания – <данные изъяты> а также «<данные изъяты> диагнозами не являются. Также не согласились с тем, в решении мировой судья пришел к выводу о неверно постановленном диагнозе, поскольку таких выводов в решении не содержится.

Третье лицо Буяева И.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, полагает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Третьи лица Никитина М.Е., ООО «НПФ «Хеликс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что истец Андреева Э.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу <данные изъяты> в ООО «Анчел» (клиника «Здоровье») с жалобами, отраженными в первичной медицинской документации - медицинской карте амбулаторного больного ###. После осмотра ее врачом-<данные изъяты>, истцу поставлен диагноз « <данные изъяты>.

Также установлено, что медицинские лабораторные исследования образцов биологического материала физических лиц проводятся для ООО «Анчел» - ООО НПФ «Хеликс» на основании заключенного между ними договора №###

По результатам проведенных исследований, предоставленных ООО НПФ «Хеликс» истцу, резюме <данные изъяты> – положительный результат <данные изъяты>

Повторный прием в ООО «Анчел» состоялся ДД.ММ.ГГГГ, проводился врачом Буяевой И.К., назначившей лечение и взявшей повторный мазок на проведение <данные изъяты>. Результаты по повторному исследованию были готовы ДД.ММ.ГГГГ ООО НПФ «Хеликс», предоставлены ДД.ММ.ГГГГ Резюме - отрицательный результат по всем позициям.

В третий раз Андреева Э.М. обратилась в ООО «Анчел» с указанием на разные результаты анализов, на что ей было предложено бесплатно повторно сдать анализы в другую лабораторию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сданы анализы в третий раз, которые направлены в на исследование в ООО «НМЦКЛД «Ситилаб». Согласно результатам исследования от ДД.ММ.ГГГГ обнаружено <данные изъяты>.

В связи с поступившей от истца претензией ООО «Анчел» направлено в ООО «НПФ «Хеликс» требование о проведении проверки на предмет достоверности результатов исследований на противоположные результаты исследований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В ответ на требование третьи лицом были выполнены повторные постановки <данные изъяты> по образцам с <данные изъяты> в результате которого результаты подтвердили первоначально выданные, за исключением теста на определение <данные изъяты>.

Полагая, что ответчиком ООО «Анчел» была оказана некачественная услуга, истец обратилась с иском к мировому судье. Отказывая в удовлетворении исковых требований Андреевой Э.М., мировой судья пришел к выводу о том, что выявление наличия противоположных результатов исследования не свидетельствует о том, что услуга ответчиком была оказана Андреевой Э.М. некачественно.

С данным выводом мирового судьи следует согласиться, поскольку он основан на представленных в дело доказательствах, в том числе на первичной медицинской документации - данных медицинской карты амбулаторного больного Андреевой Э.М. ### (л.д.51-540, из которой усматривается, что истец обратилась на прием к врачу-<данные изъяты> с жалобами, которые отражены в медицинской документации – консультация врача <данные изъяты> (л.д.52). По результатам приема был выставлен диагноз - <данные изъяты>. По результатам повторного приема ДД.ММ.ГГГГ, на который истица пришла <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, врачом Буяевой И.В. выставлен диагноз <данные изъяты>. Таким образом, на повторном приеме у истца был подтвержден диагноз, который был выставлен ей на первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Лечение истцу было назначено, судя по медицинской документации, во время ее второго визита к ответчику ДД.ММ.ГГГГ Материалами дела не установлено, что рекомендованное врачом на вторичном приеме ДД.ММ.ГГГГ лечение, истцом было соблюдено, как не установлено и того, что при поставленном ДД.ММ.ГГГГ истцу диагнозе ей было назначено иное лечение иным медицинским учреждением.

Постановка первичного диагноза <данные изъяты> была основана на данных, представленных самой истицей в виде описания жалоб, которые отражены в медицинской карте, а также на основании визуального осмотра врачом пациента. При этом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материал в виде мазков был только забран, и результаты его не имелись. ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> подтвержден.

На основании ч.1 ст.4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем – ч.3 ст.14 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из изложенной нормы закона следует, что моральный вред подлежит взысканию в пользу потребителя при наличии вины исполнителя в нарушении прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом после установления в судебном порядке нарушения прав потребителя и вины исполнителя в нарушении этих прав.

Анализ представленных в дело документов, не содержит в себе доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях ответчика по некачественно оказанной им истцу медицинской услуге.

При вынесении обжалуемого решения мировой судья ссылался помимо прочего на Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". Данный документ включен в перечень НПА, на которые не распространяется требование об отмене с 01.01.2021, установленное ФЗ от 31.07.2020 N 247-ФЗ. В этой связи, мировой судья, вынося решение, применял действующее во времени законодательство.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Однако общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основания ответственности исполнителя услуг перед потребителем установлены Законом "О защите прав потребителей". Ответственность исполнителя возникает при наличии обязательной одновременной совокупности следующих обстоятельств: факта причинения вреда, противоправных действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между причинением вреда и возникшими отрицательными последствиями у потребителя. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истице.

Ответственность также может возникнуть при не предоставлении всей необходимой информации потребителю исполнителем услуг, обязанность доказывания в этом случае лежит на ответчике.

Таким образом, в качестве имеющего значение для разрешения спора обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ подлежал выяснению вопрос о том, была ли предоставлена истице качественная услуга ответчиком.

Отказывая в иске, мировой судья обоснованно указал, что постановка диагноза истице является прерогативой врача акушера-гинеколога, сведений о том, что диагноз был поставлен только исключительно на результатах исследований, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, сделан правильный вывод о том, что основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика по доводам, указанным истцом, не имеются.

С учетом изложенного обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, оно приняты без нарушений норм материального либо норм процессуального права, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ### ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░