Решение по делу № 33-3088/2018 от 27.02.2018

Дело № 33- 3088

Судья -Дружинина О.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 28 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Руслана Рамзитовича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Ибрагимову Руслану Рамзитовичу о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, досрочном расторжении договора аренды – удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Руслана Рамзитовича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района по договору аренды земельного участка от 22.05.2014 года №**, заключенному между Ибрагимовым Русланом Рамзитовичем и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в отношении земельного участка общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: **,

- задолженность по арендной плате в размере 200 350 (двести тысяч триста пятьдесят) рублей;

- пени в размере 2 684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 22.05.2014 года №**, заключенный между Ибрагимовым Русланом Рамзитовичем и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, в отношении земельного участка общей площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: ****, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: **.

Взыскать с Ибрагимова Руслана Рамзитовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5230 (пять тысяч двести тридцать) рублей 35 копеек. ».

по частной жалобеИбрагимова Руслана Рамзитовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Ибрагимова Руслана Рамзитовича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2017 года по гражданскому делу по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района к Ибрагимову Руслану Рамзитовичу о взыскании задолженности, пени по договору аренды земельного участка, досрочном расторжении договора аренды – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Ибрагимова Р.Р. – Касимовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной и частных жалоб, пояснения представителя Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Пермского края Шатровой Я.А., возражавшей против отмены судебных актов, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился в суд с иском к Ибрагимову Р.Р. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером ** в размере 200350 рублей, пени по договору аренды в размере 2684, 89 рублей, досрочном расторжении договора аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Ибрагимов Р.Р., ссылаясь на то, что он не был извещен о времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог решить вопрос в досудебном порядке, прибегнуть к процедуре медиации, а также представить доказательства того, что на земельном участке им возведен объект незавершенного строительства. В 2016 году он обращался в Администрацию Култаевского сельского поселения для решения вопроса о предоставлении рассрочки арендных платежей.

В частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ибрагимов Р.Р. ссылается на наличие уважительных причин для восстановления срока.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), и законность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения не исключается возможность применения закрепленных ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Пермского районного суда Пермского края от 07.12.2017 года была получена ответчиком 26.12.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении по адресу, аналогичному тому, который приведен заявителем в частной и апелляционных жалобах - **** ( л.д. 63). При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании 22.01.2018 года следует, что уведомление было получено матерью Ибрагимова Р.Р., что в данном случае приравнивается к получению копии судебного акта самим ответчиком.

Соответственно, предусмотренный ч. 1 ст.237 ГПК РФ срок истек 09.12.2018 года.

Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения суда подано Ибрагимовым Р.Р. лишь 11.01.2018 года, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока.

Заявляя о восстановлении процессуального срока, Ибрагимов Р.Р. ссылался на то, что он не получал копии заочного решения, иных доводов не привел, не содержит их и частная жалоба.

Судебная коллегия, оценивая законность оспариваемого определения суда, находит выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для пропуска срока, а соответственно, и для его восстановления, обоснованными, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Не усматриваются таких оснований и для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2014 года между Комитетом имущественных отношений (арендодатель) и Ибрагимовым Р.Р. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №**, сроком действия с 22.05.2014 года по 21.04.2019 года.

Согласно п.1.1 договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: **.

09.06.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю проведена регистрация аренды земельного участка, номер государственной регистрации №**.

В соответствии с условиями п.2.1 договора аренды величина годовой арендной платы за земельный участок определяется в соответствии с условиями аукциона от 16.05.2014 года и составляет (без НДС): 200350 рублей. Арендная плата за 2014 год составляет 122954,52 рубля (Приложение 2). Начиная с 01.01.2015 года по 21.04.2019 года арендатор обязан вносить годовую арендную плату не позднее 15 сентября, график платежей и реквизиты счета указаны в Приложении 2.

В силу п.2.3 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п.2.1 настоящего договора, начисляется пеня в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, которая перечисляется арендатором на счет и в порядке, указанном в п.2.1 договора.

Согласно п.6.2 договора аренды договор аренды подлежит досрочному расторжению в бесспорном и одностороннем порядке, а участок освобождению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий настоящего договора:

а) более двух раз подряд по истечению установленного договором срока платежа арендатор не вносит арендную плату;

б) при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с разрешенным использованием;

в) при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния участка, подтвержденного уполномоченным органом.

Земельный участок по акту приема-передачи от 22.05.2014 года передан арендодателем арендатору.

Из расчета арендной платы за период с 2014 года по 2019 год (Приложение 2) следует, что годовая арендная плата по результатам аукциона составляет 200350 рублей, за исключением 2014 года – 122954,52 рубля; 2019 года – 60 928,36 рублей. Срок уплаты – 15 сентября каждого года.

27.09.2017 года Ибрагимову Р.Р. направлена претензия об оплате задолженности по арендной плате за земельный участок по состоянию на 27.09.2017 года в размере 200 350 рублей, пени в размере 303,53 рубля, в срок до 27.10.2017 года. Также в претензии содержится предложение о расторжении договора аренды земельного участка от 22.05.2014 года №** в соответствии с положениями ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением условий договора аренды. Претензия получена арендатором 05.10.2017 года. К претензии приложен акт сверки взаимных расчетов.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 13.04.2017 года, с Ибрагимова Руслана Рамзитовича в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района взыскана по договору № 538 аренды земельного участка от 22.05.2014 года задолженность по арендной плате в размере 400634, 52 рубля и пени в размере 44278, 68 рублей, указанное решение суда не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.606, 610, 614, 619, 314, 330, 333 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что в силу приведенных обстоятельств и названных норм закона, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате за 2017 год и неустойка в заявленном истцом размере, а договор аренды – досрочному расторжению, учитывая, что Ибрагимовым Р.Р. более двух раз подряд допускалась просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы, и истцом направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть договор аренды.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда правомерными, поскольку они полностью соответствуют положениям материального закона и согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика о времени рассмотрения дела подлежит отклонению, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика ( по месту его регистрации – ****) было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 07.12.2017 года, которое было вручено матери Ибрагимова Р.Р. ( л.д27.). В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.Р. приводит в качестве адреса места своего жительства этот же адрес.

Следовательно, Ибрагимов Р.Р. был извещен судом по надлежащему адресу, и его неявка в судебное заседание свидетельствует о распоряжении ответчиком своим процессуальным правом на участие в судебном заседании в соответствии со своим волеизъявлением.

При данных обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ссылка в апелляционной жалобе на нарушением судом норм процессуального права является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о нахождении на земельном участке незавершенного строительством жилого дома также не указывает на наличие обстоятельств, влияющих на законность принятого судом решения.

Как следует из содержания заявленных требований, истцом требование об освобождении земельного участка от расположенных на нем построек не заявлены.

При этом реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, при наличии предусмотренных законом оснований, не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок.

Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.

Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года.

Несостоятельна позиция представителя ответчика о том, что в результате прекращения договора аренды земельного участка он лишится прав в отношении возведенного на участке объекта незавершенного строительства. Ибрагимов Р.Р. не лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права собственности на такой объект, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Кроме того, Ибрагимов Р.Р., получивший спорный участок в аренду для строительства до 01.03.2015, вправе приобрести этот участок в аренду без торгов на три года для завершения строительства.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены оспариваемого решения суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Ибрагимова Руслана Рамзитовича на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 07 декабря 2017 года, частную жалобу Ибрагимова Руслана Рамзитовича на определение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: