Решение по делу № 1-1094/2022 от 30.09.2022

Дело № – 1094/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак                        11 ноября 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермиловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Лаптева С.Ю.,

подсудимого Королева Д.Н. и его защитника адвоката Рябчикова М.В. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королева Д.Н., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Королев Д.Н. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность полицейского (водителя) <данные изъяты> (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1).

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции Потерпевший №1 обязан пресекать преступления и административные правонарушения; вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 32 должностного регламента, утвержденного врио <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 активно предотвращает преступления и административные правонарушения.

Таким образом, сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции Потерпевший №1 в период времени с 18 час. 00 мин. 06 сентября 2022 года по 03 час. 00 мин. 07 сентября 2022 года находился на службе по обеспечению правопорядка в общественных местах на территории г. Стерлитамак Республики Башкортостан.

06 сентября 2022 года около 23 час. 45 мин. сотрудник полиции Потерпевший №1 по сообщению о нанесении побоев ФИО1 прибыл по месту жительства Королева Д.Н. по адресу: <адрес>. На предложение ФИО1 пройти в служебный автомобиль для дачи объяснения, Королев Д.Н. стал оказывать противодействие, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, не давал выйти ФИО1 из квартиры, тем самым стал оказывать неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. В связи с правомерными требованиями сотрудников полиции у Королева Д.Н. возникли неприязненные отношения к представителям власти и сформировался умысел на применение насилия.

07 сентября 2022 года около 00 час. 15 мин. Королев Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> умышленно, осознавая, что сотрудник полиции Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, из-за неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением сотрудником полиции Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, применил в отношении последнего насилие, не опасное для здоровья, а именно толкнул рукою сотрудника полиции Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив тем самым ему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки справа, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании от защитника подсудимого Королева Д.Н. адвоката Рябчикова М.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Королев Д.Н. ходатайство поддержал, просил назначить ему судебный штраф, указав, что вину признает в полном объеме, понимает последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Указал, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, искренне раскаивается в его совершении, приносит свои извинения как перед потерпевшим, так и перед судом, обществом и государством.

Государственный обвинитель Лаптев С.Ю. основываясь на представленных материалах, возражал против прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Указанное в полной мере соответствует и закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, который распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

Как следует из «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) - обязательным условием для назначения судебного штрафа, в том числе и по статье 318 УК РФ является факт соблюдения подсудимым обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

По настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый Королев Д.Н. добровольно, по собственному желанию, до начала рассмотрения уголовного дела в суде, в рамках исполнения договора пожертвования (благотворительности) перечислил в адрес ГБУ РБ Центр «<данные изъяты>» 13 октября 20222 года 20 000 рублей, что подтверждается чеком и на указанную сумму, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству защитника. Кроме того, 13 октября 2022 года подсудимым в целях возмещения морального вреда через Почту России в адрес потерпевшего Потерпевший №1 перечислены 5000 рублей, который последний получил 25 октября 2022 года, что подтверждается квитанцией и уведомлением.

По мнению суда, все основания, предусмотренные законом, для освобождения Королева Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются, что соответствует целям и задачам уголовного судопроизводства.

Сведения об участии Королева Д.Н. в совершенном преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Королев Д.Н. ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно, предъявленное ему обвинение является преступлением средней тяжести, ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, трудоустроен, характеризуется положительно, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, принес извинения перед потерпевшим, тяжелых последствий от его действий нет. В ходе судебного заседания предоставил сведения о заглаживании вины перед обществом и государством путем перечисления денежных средств на благотворительность, а также добровольно возместил потерпевшему моральный вред, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверяет суд о недопустимости совершения впредь аналогичных поступков, просит прекратить в отношении него уголовное дело и освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Совокупность приведенных обстоятельств расценивается судом, как заглаживание вины за совершенное преступление, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Указанные выше действия подсудимого, предпринятые им для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Препятствий для освобождения Королева Д.Н. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, связанных с необходимостью прекращения уголовного дела по иным основаниям, не имеется.

Санкция статьи ч.1 ст. 318 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

В силу ч.1 ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размере штрафа, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Королева Д.Н. и его семьи.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении Королева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ освободить Королева Д.Н. от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который подлежит уплате в течении одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Королеву Д.Н., что сведения об уплате судебного штрафа представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить также, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Королеву Д.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-RW диск хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его вынесения через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий:      (подпись) Хуснутдинов В.Б.

Копия верна: Судья: Хуснутдинов В.Б.

Помощник судьи: Ермилова О.В.

Подлинник постановления хранится в деле № 1-104/2021 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан, УИД № 03RS0017-01-2020-016243-25