Решение от 04.03.2022 по делу № 2а-146/2022 от 09.02.2022

УИД 58RS0007-01-2022-000200-05                                              производство № 2а-146/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2022 года          г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Беликовой А.А.

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Чигоренко Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлиевой О.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Чигоренко Ю.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сорокиной О.С. было возбуждено исполнительное производство №39001/18/58022-ИП на основании исполнительного документа № от 22.11.2018 года о взыскании с Несмашного А.К. в его пользу задолженности в размере 64266 руб. По состоянию на 22.11.2021 года задолженность составляла 38911 руб. 25 коп. 22.11.2021 года судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП Ивлиева О.А. окончила исполнительное производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением он не согласен, считает его преждевременным и незаконным. 15.11.2021 года решением Арбитражного суда Пензенской области Несмашный А.К. был признан банкротом, в отношении него было назначено конкурсное производство, заседание суда, по результатам которого назначено на 16.05.2022 года. Согласно выписке от 30.09.2021 года № из ЕГРН 12.10.2017 года Несмашный А.К. продал <адрес> и поменял место жительства на <адрес>. Указанный дом был приобретен в собственность дата женой Несмашного А.К. - С.Т.Н.. В связи с тем, что дом был приобретен в период брака, Несмашному А.К. по закону принадлежит 1/2 данного дома. Однако судебный пристав-исполнитель Ивлиева О.А. на протяжении нескольких лет игнорирует этот факт. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ивлиева О.А. не предприняла все указанные в ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и преждевременно окончила исполнительное производство. О вынесении постановления об окончании исполнительного производства ему стало известно из письма Мнеян Э.А., которое он получил 01.02.2022 года. В этой связи просит восстановить срок на обжалование постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного, Чигоренко Ю.В. просил суд: признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства №39001/18/58022-ИП от 10.12.2018 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлиевой О.А. 22.11.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлиеву О.А. продолжить исполнительские действия по исполнительному производству №39001/18/58022-ИП от 10.12.2018 года и применить их в полном объеме.

В судебное заседание административный истец Чигоренко Ю.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Ивлиева О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении, так как ею приняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в частности, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно полученным ответам на запросы, должник является получателем пенсии по старости, было вынесено постановление о взыскании с пенсии должника в размере 50%. Был наложен арест на имущество должника, впоследствии имущество было реализовано на сумму 2000 руб. Иного имущества у должника не установлено. 22.11.2021 года должником было предоставлено решение Арбитражного суда Пензенской области о признании его банкротом. В этой связи исполнительное производство было ею окончено, исполнительный документ направлен для дальнейшего исполнения арбитражному управляющему с остатком долга 38911 руб. 25 коп.

Заинтересованное лицо Несмашный А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №39001/18/58022-ИП, суд приходит к следующему.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения данной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, которым относятся, в частности: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что решением Городищенского районного суда Пензенской области от 24.08.2018 года с Несмашного А.К. в пользу Чигоренко Ю.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.04.2017 года в размере 62200 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2066 руб.

10.12.2018 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Пензенской области Сорокиной О.С. было возбуждено исполнительное производство №39001/18/58022-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Установив, в каких банках открыты счета на имя должника, судебный пристав-исполнитель 21.06.2018 года направил в них постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Кроме того, были направлены запросы в ПФР, ГИБДД, ФНС, Росреестр. По сведениям Росреестра и УГИБДД по Пензенской области движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Согласно ответу ОПФР по Пензенской области, Несмашный А.К. является получателем пенсии по старости. Было вынесено постановление об удержании из пенсии должника 50%. 21.02.2019 года по результатам выхода по месту регистрации должника был наложен арест на имущество должника, которое впоследствии было реализовано на сумму 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.11.2021 года Несмашный А.К. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

22.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП Ивлиевой О.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом (п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела и исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель проверяла имущественное положение должника, о чем свидетельствуют направление запросов в банки о наличии счетов, в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, осуществляла выход по месту жительства должника с целью отыскания его имущества, ограничила право должника на выезд из Российской Федерации.

Суд считает, что судебному приставу-исполнителю принадлежит право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, а поэтому проверка имущественного положения супруги должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого закона.

Частью 4 статьи 69.1 названного выше Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу частей 5, 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу приведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель, получив копию решения суда о признании должника банкротом, не имела права продолжать совершать исполнительные действия в отношении него. Данная норма носит императивный характер и не зависит от воли и усмотрения судебного пристава. В этой связи довод административного истца о преждевременности окончания исполнительного производства является несостоятельным.

Для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами ст.84 КАС РФ, приходит к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве, а так же об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 289, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░