Решение от 27.04.2022 по делу № 33АП-1447/2022 от 05.04.2022

Дело № 33АП – 1447/2022                                                                     судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                                         Шестопалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                         г. Благовещенск

       Амурский областной суд в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу финансового управляющего Тырцева Антона Александровича – Ростовской Е.С. на определение Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,

установил :

Определением Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года представителю Тырцева Антона Александровича – Еремина В.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры, признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, о возврате объекта муниципальной собственности здания.

В частной жалобе финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.С. просит данное определение отменить, принять апелляционную жалобу на указанное решение к рассмотрению. Полагает, что решением затрагиваются права и обязанности Тырцева А.А. Проверить эти доводы надлежало при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года иск администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры по продаже земельного участка, признании ничтожным договора купли продажи земельного участка от 29.11.2016 года №233, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2858 кв.м., расположенного по адресу <адрес> от 03.05.2017 года заключённого между Курганян Э.Ш. и представителем по доверенности Тырцевой Н.Б. – Тырцевым А.А., применении последствия недействительности сделки, обязании Тырцевой Н.Б. возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2858 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка от 29.11.2016 года №233, о возврате объекта муниципальной собственности здания котельной 62 квартал, г. Свободного расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворен в части. Постановлено признать незаконным результат конкурсной процедуры по продаже муниципального имущества, земельного участка общей площадью 2858, кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 29.11.2016 года №233 заключенный между УИМИЗ Администрации г. Свободного и Курганян Э.Ш. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 03.05.2017 года заключенный между Курганян Э.Ш. и представителем по доверенности Тырцевой Н.Б. Тырцевым А.А. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2858, кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Тырцеву Н.Б. возвратить управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2858, кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Обязать управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного возвратить Курганян Э.Ш. уплаченные им по договору купли-продажи от 29.11.2016 года №233 денежные средства в сумме 1 392 000 рублей.

Исковые требования Свободненского Городского Совета Народных депутатов удовлетворить в части признания ничтожным договора купли-продажи от 29.11.2016 года №233, заключенного между УИМИЗ Администрации г.Свободного и Курганян Э.Ш. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в остальной части требований - отказать.

2 ноября 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле - финансовый управляющий Тырцева А.А. – Ростовская Е.С. через организацию почтовой связи обратилась с апелляционной жалобой на это решение и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указав, что узнала о нем 04 октября 2021 года, когда Тырцева Н.Б. выставила требование о взыскании убытков, причиненных действиями Тырцева А.А. при заключении сделки и проведения строительно-монтажных работ по реконструкции спорного здания. Тем самым срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что права и законные интересы заявителя решением не затрагиваются.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что права и законные интересы Тырцева А.А. решением суда не затрагиваются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно п. 7 данного постановления Пленума Верховного суда РФ апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда, и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 18-КГ21-59-К4.

Тем самым срок апелляционного обжалования лицу, не привлеченному к участию в деле, не подлежит восстановлению в случае, если оспариваемым решением с очевидностью не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

В решении Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года, в том числе в резолютивной части, содержится указание на Тырцева А.А. как лицо, заключившее от имени Тырцевой Н.Б. по доверенности признанный недействительным договор от 03.05.2017 года с Курганян Э.Ш..

В связи с этим вывод суда о том, что судом с очевидностью не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тырцева А.А., является ошибочным. При имеющихся обстоятельствах данный вопрос требует исследования с учетом правоотношений сторон и представленных доказательств и поэтому подлежит проверке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения.

Как разъяснено в п. 20 Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

28 июля 2021 года было внесено обжалуемое решение суда, 29 июля 2021 года изготовлено в полном объеме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. 2 ноября 2021 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что о данном решении стало известно из требования Тырцевой Н.Б. от 4 октября 2021 года.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующих о том, что финансовый управляющий имел возможность узнать о принятом судебном решении ранее указанной даты, не имеется. Таким образом, финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента, когда лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о принятом судебном акте, то есть в разумный срок.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводам об уважительности причин пропуска финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. срока апелляционного обжалования и необходимости его восстановлении.

Таким образом, оспариваемое определение, принятое без исследования и учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене, а настоящая жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

                                           определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :