Решение по делу № 33АП-1447/2022 от 05.04.2022

Дело № 33АП – 1447/2022                                                                     судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                                         Шестопалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                         г. Благовещенск

       Амурский областной суд в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу финансового управляющего Тырцева Антона Александровича – Ростовской Е.С. на определение Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,

установил :

Определением Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года представителю Тырцева Антона Александровича – Еремина В.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры, признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, о возврате объекта муниципальной собственности здания.

В частной жалобе финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.С. просит данное определение отменить, принять апелляционную жалобу на указанное решение к рассмотрению. Полагает, что решением затрагиваются права и обязанности Тырцева А.А. Проверить эти доводы надлежало при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года иск администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры по продаже земельного участка, признании ничтожным договора купли продажи земельного участка от 29.11.2016 года №233, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2858 кв.м., расположенного по адресу <адрес> от 03.05.2017 года заключённого между Курганян Э.Ш. и представителем по доверенности Тырцевой Н.Б. – Тырцевым А.А., применении последствия недействительности сделки, обязании Тырцевой Н.Б. возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2858 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка от 29.11.2016 года №233, о возврате объекта муниципальной собственности здания котельной 62 квартал, г. Свободного расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворен в части. Постановлено признать незаконным результат конкурсной процедуры по продаже муниципального имущества, земельного участка общей площадью 2858, кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 29.11.2016 года №233 заключенный между УИМИЗ Администрации г. Свободного и Курганян Э.Ш. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 03.05.2017 года заключенный между Курганян Э.Ш. и представителем по доверенности Тырцевой Н.Б. Тырцевым А.А. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2858, кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Тырцеву Н.Б. возвратить управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2858, кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Обязать управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного возвратить Курганян Э.Ш. уплаченные им по договору купли-продажи от 29.11.2016 года №233 денежные средства в сумме 1 392 000 рублей.

Исковые требования Свободненского Городского Совета Народных депутатов удовлетворить в части признания ничтожным договора купли-продажи от 29.11.2016 года №233, заключенного между УИМИЗ Администрации г.Свободного и Курганян Э.Ш. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в остальной части требований - отказать.

2 ноября 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле - финансовый управляющий Тырцева А.А. – Ростовская Е.С. через организацию почтовой связи обратилась с апелляционной жалобой на это решение и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указав, что узнала о нем 04 октября 2021 года, когда Тырцева Н.Б. выставила требование о взыскании убытков, причиненных действиями Тырцева А.А. при заключении сделки и проведения строительно-монтажных работ по реконструкции спорного здания. Тем самым срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что права и законные интересы заявителя решением не затрагиваются.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что права и законные интересы Тырцева А.А. решением суда не затрагиваются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно п. 7 данного постановления Пленума Верховного суда РФ апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда, и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 18-КГ21-59-К4.

Тем самым срок апелляционного обжалования лицу, не привлеченному к участию в деле, не подлежит восстановлению в случае, если оспариваемым решением с очевидностью не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

В решении Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года, в том числе в резолютивной части, содержится указание на Тырцева А.А. как лицо, заключившее от имени Тырцевой Н.Б. по доверенности признанный недействительным договор от 03.05.2017 года с Курганян Э.Ш..

В связи с этим вывод суда о том, что судом с очевидностью не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тырцева А.А., является ошибочным. При имеющихся обстоятельствах данный вопрос требует исследования с учетом правоотношений сторон и представленных доказательств и поэтому подлежит проверке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения.

Как разъяснено в п. 20 Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

28 июля 2021 года было внесено обжалуемое решение суда, 29 июля 2021 года изготовлено в полном объеме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. 2 ноября 2021 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что о данном решении стало известно из требования Тырцевой Н.Б. от 4 октября 2021 года.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующих о том, что финансовый управляющий имел возможность узнать о принятом судебном решении ранее указанной даты, не имеется. Таким образом, финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента, когда лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о принятом судебном акте, то есть в разумный срок.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводам об уважительности причин пропуска финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. срока апелляционного обжалования и необходимости его восстановлении.

Таким образом, оспариваемое определение, принятое без исследования и учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене, а настоящая жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

                                           определил :

Определение Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года отменить, частную жалобу финансового управляющего Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. срок для апелляционного обжалования решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры, признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, о возврате объекта муниципальной собственности здания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

Дело № 33АП – 1447/2022                                                                     судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В.                                                                         Шестопалова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                         г. Благовещенск

       Амурский областной суд в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу финансового управляющего Тырцева Антона Александровича – Ростовской Е.С. на определение Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,

установил :

Определением Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года представителю Тырцева Антона Александровича – Еремина В.А. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры, признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, о возврате объекта муниципальной собственности здания.

В частной жалобе финансовый управляющий Тырцева А.А. Ростовская Е.С. просит данное определение отменить, принять апелляционную жалобу на указанное решение к рассмотрению. Полагает, что решением затрагиваются права и обязанности Тырцева А.А. Проверить эти доводы надлежало при рассмотрении апелляционной жалобы.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года иск администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры по продаже земельного участка, признании ничтожным договора купли продажи земельного участка от 29.11.2016 года №233, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2858 кв.м., расположенного по адресу <адрес> от 03.05.2017 года заключённого между Курганян Э.Ш. и представителем по доверенности Тырцевой Н.Б. – Тырцевым А.А., применении последствия недействительности сделки, обязании Тырцевой Н.Б. возвратить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2858 кв.м., расположенный по адресу <адрес> в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка от 29.11.2016 года №233, о возврате объекта муниципальной собственности здания котельной 62 квартал, г. Свободного расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> удовлетворен в части. Постановлено признать незаконным результат конкурсной процедуры по продаже муниципального имущества, земельного участка общей площадью 2858, кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 29.11.2016 года №233 заключенный между УИМИЗ Администрации г. Свободного и Курганян Э.Ш. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>.

Признать ничтожным договор купли-продажи от 03.05.2017 года заключенный между Курганян Э.Ш. и представителем по доверенности Тырцевой Н.Б. Тырцевым А.А. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2858, кв.м. расположенного по адресу <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Тырцеву Н.Б. возвратить управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2858, кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Обязать управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного возвратить Курганян Э.Ш. уплаченные им по договору купли-продажи от 29.11.2016 года №233 денежные средства в сумме 1 392 000 рублей.

Исковые требования Свободненского Городского Совета Народных депутатов удовлетворить в части признания ничтожным договора купли-продажи от 29.11.2016 года №233, заключенного между УИМИЗ Администрации г.Свободного и Курганян Э.Ш. по продаже земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, в остальной части требований - отказать.

2 ноября 2021 года лицо, не привлеченное к участию в деле - финансовый управляющий Тырцева А.А. – Ростовская Е.С. через организацию почтовой связи обратилась с апелляционной жалобой на это решение и ходатайством о восстановлении срока его обжалования, указав, что узнала о нем 04 октября 2021 года, когда Тырцева Н.Б. выставила требование о взыскании убытков, причиненных действиями Тырцева А.А. при заключении сделки и проведения строительно-монтажных работ по реконструкции спорного здания. Тем самым срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что права и законные интересы заявителя решением не затрагиваются.

Отказывая в восстановлении срока, суд исходил из того, что права и законные интересы Тырцева А.А. решением суда не затрагиваются.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрен месячный срок на подачу апелляционной жалобы, исчисляемый со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено, в том числе непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Согласно п. 7 данного постановления Пленума Верховного суда РФ апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (ст. 48 ГПК РФ) либо законным представителем (ст. 52 ГПК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений в их взаимосвязи при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда, и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.08.2021 № 18-КГ21-59-К4.

Тем самым срок апелляционного обжалования лицу, не привлеченному к участию в деле, не подлежит восстановлению в случае, если оспариваемым решением с очевидностью не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.

В решении Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года, в том числе в резолютивной части, содержится указание на Тырцева А.А. как лицо, заключившее от имени Тырцевой Н.Б. по доверенности признанный недействительным договор от 03.05.2017 года с Курганян Э.Ш..

В связи с этим вывод суда о том, что судом с очевидностью не разрешался вопрос о правах и обязанностях Тырцева А.А., является ошибочным. При имеющихся обстоятельствах данный вопрос требует исследования с учетом правоотношений сторон и представленных доказательств и поэтому подлежит проверке в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции при проверке судебного решения.

Как разъяснено в п. 20 Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

28 июля 2021 года было внесено обжалуемое решение суда, 29 июля 2021 года изготовлено в полном объеме.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. 2 ноября 2021 года. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что о данном решении стало известно из требования Тырцевой Н.Б. от 4 октября 2021 года.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя и свидетельствующих о том, что финансовый управляющий имел возможность узнать о принятом судебном решении ранее указанной даты, не имеется. Таким образом, финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. апелляционная жалоба подана в течение месячного срока с момента, когда лицу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о принятом судебном акте, то есть в разумный срок.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводам об уважительности причин пропуска финансовым управляющим Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. срока апелляционного обжалования и необходимости его восстановлении.

Таким образом, оспариваемое определение, принятое без исследования и учета всех юридически значимых обстоятельств, подлежит отмене, а настоящая жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

                                           определил :

Определение Свободненского городского суда от 29 декабря 2021 года отменить, частную жалобу финансового управляющего Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему Тырцева А.А. – Ростовской Е.С. срок для апелляционного обжалования решения Свободненского городского суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Свободного к Курганян Эдуарду Шаликоевичу, Тырцевой Наталье Борисовне о признании незаконными результатов конкурсной процедуры, признании ничтожными договоров купли продажи земельного участка, применении последствия недействительности сделки, обязании возвратить земельный участок в муниципальную собственность, исковые требования Свободненского городского совета народных депутатов Амурской области к Курганян Эдуарду Шаликоевичу о признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, о возврате объекта муниципальной собственности здания.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий :

1версия для печати

33АП-1447/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
определение отменено полностью с разрешением вопроса по существу
Истцы
Администрация города Свободного
Ответчики
Курганян Эдуард Шаликоевич
Другие
Ерёмин Владислав Александрович
Ростовская Елена Сергеевна
Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г.Свободного
Эбингер Максим Николаевич
Тырцева Наталья Борисовна
Свободненский городской совет народных депутатов
Тырцев Антон Александрович
Суд
Амурский областной суд
Судья
Шульга Иван Владимирович
Дело на сайте суда
oblsud.amr.sudrf.ru
05.04.2022Передача дела судье
27.04.2022Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)
06.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
06.05.2022Передано в экспедицию
27.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее