Решение по делу № 16-2822/2021 от 26.07.2021

№ 16-2822/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                 11 августа 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Елишова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Елишов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, Елишеву А.В. возвращен ранее изъятый у него автомобиль марки «Мазда Фамилия Ван», государственный регистрационный знак №.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Елишов А.В. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Елишова А.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Указанным Федеральным законом № 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу статьи 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 7 указанного Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> Елишов А.В., являясь организатором публичного мероприятия, допустил проведение публичного мероприятия с использованием плакатов с лозунгами «Вся власть Советам!», «Нам нужен новый Октябрь», о проведении которого в администрацию Находкинского городского округа уведомление не направлялось, чем нарушил требования статей 4 и 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Таким образом, Елишов А.В., являясь организатором публичного мероприятия, нарушил установленный порядок организации публичного мероприятия, поскольку организовал и провел такое мероприятие, которое не было согласовано с уполномоченным органом публичной власти.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, включая и видеозаписью, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Елишова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он организовал и провел публичное мероприятие без подачи уведомления в органы исполнительной власти.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Действия Елишова А.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы Елишова А.В. о том, что совершенное деяние не подпадает под признаки вменяемого правонарушения, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что публичное мероприятие, проходившее ДД.ММ.ГГГГ содержало в себе, в том числе признаки такой формы публичного мероприятия как пикетирование в соответствии с понятием, установленным пунктом 6 статьи 2 Закона № 54-ФЗ (размещение у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции), из чего следует, что Елишов А.В. обязан был в письменной форме подать соответствующее уведомление в орган местного самоуправления, однако данное требование им выполнено не было.

Доводы жалобы о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу собраний не влечет признание судебных решений незаконными.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закреплённое статьёй 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу её части 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Вопреки доводам жалобы, рапорта сотрудников полиции содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составивших рапорта материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, выявление правонарушения, применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении само по себе не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Елишовым А.В. административного правонарушения. Рапорта отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Незаконных действий со стороны сотрудников полиции не усматривается, нарушений положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не имеется.

Утверждение заявителя о не разрешении его ходатайств о вызове в судебное заседание должностных лиц ОМВД России по г. Находке, является несостоятельным, поскольку указанные ходатайства были разрешены судьей городского суда и в их удовлетворении обоснованно в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях Елишова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичные доводы жалобы, включая и о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, а именно при оформлении протоколов осмотра помещений и территорий, протокола изъятия вещей и документов, о том, что по делу вынесено определение о проведении административного расследования, отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Елишова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание назначено Елишову А.В. в минимальном размере санкции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, с учетом личности виновного.

Постановление о привлечении Елишова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Елишова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Елишова А.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко