Решение от 12.01.2021 по делу № 2-264/2021 (2-2637/2020;) от 21.08.2020

    Дело №2-264/2021

    УИД 78RS0011-01-2020-003903-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                 12 января 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невазайм» к Горловой И.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Горловой И.В. к ООО «Невазайм» о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невазайм» обратилось в суд с иском к Горловой И.В., мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому, истец предоставил ответчику заем в сумме 345 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 66% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору, сторонами заключен договор ипотеки квартиры № по адресу: <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумма начисляемых процентов была увеличена до 198% годовых. Указывая, что ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 271062,56 рублей, процентов и пени за период с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет ипотеки, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1734342,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела Горловой И.В. предъявлено встречное исковое заявление к ООО «Невазайм», принятое судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском. Требования встречного иска мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнила обязательства по договору займа, при этом ею выплачена сумма в размере 589700 рублей, что, с учетом представленного Горловой И.В. расчета процентов, превышает размер обязательств перед займодавцем, и образовало переплату в сумме 63130,44 рублей. полагая обязательства по договору займа прекращенными, Горлова И.В. также указывает на наличие оснований к прекращению ипотеки. С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску, ссылаясь на положения ст.ст.352,408 ГК РФ, Федеральный закон «Об ипотеке», просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры № по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Невазайм» в пользу Горловой И.В. переплату по договору займа в размере 63130,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2393,91 рублей.

Представитель ООО «Невазайм» в судебное заседание явился, исковые требования к Горловой И.В. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме; в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Истец по встречному иску Горлова И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, извещена надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, не представила, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО «Невазайм», изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Невазайм» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) во взаимосвязи со ст.12 ГПК РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, и обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно п.2ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из предусмотренной п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу данной нормы, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичное толкование ст.330 ГК РФ изложено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года 37 «О применении судами некоторых положения ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, 21.11.2018 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Горлова И.В. получила заем в размере 345000 рублей, который обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 66% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в течение 18 месяцев в размере и сроки, установленные графиком платежей. Проценты уплачиваются до даты исполнения обязательств по договору (п.п.3.1, 3.2 Договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами заключен договор ипотеки недвижимого имущества, согласно которому займодавец является залогодержателем принадлежащего Горловой И.В. имущества – квартиры № по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7,5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком независимо от неустойки до дня удовлетворения требований займодавца по договору займа.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, при просрочке такого исполнения свыше семи дней, начиная с восьмого дня, размер процентов по договору увеличивается на 132% годовых. Истец уведомил ответчика с момента возникновения просрочки более чем на 7 дней о повышении уплачиваемого процента до 198% годовых.

Пунктом 4.7 Договора стороны установили, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 5000 рублей.

Горлова И.В. нарушила условия возврата суммы займа и оплаты процентов, с октября 2019 года не вносит платежи, и с 21.02.2020 года образовалась просрочка, в связи с чем по состоянию на 12.08.2020 года образовалась задолженность в размере 271062,56 рублей, из которых 163000 рублей сумма основного долга, 72284,08 рублей – сумма просроченных процентов по договору, 5778,48 рублей – неустойка за нарушение исполнения обязательств, 30000 рублей – сумма штрафов за нарушение срока уплаты процентов.

Согласно п.2.4.2 Договора займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в частности, при просрочке заемщиком оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа.

ООО «Невазайм» направило заемщику требование о полном погашении задолженности в связи с нарушением условий договора, которое не было исполнено.

В ходе рассмотрения дела каких-либо надлежащих доказательств исполнения обязательств заемщиком, в том числе частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, в связи с чем у истца возникло право истребования с ответчика всей суммы задолженности в судебном порядке.

Приходя к указанному выводу, суд не соглашается с доводами Горловой И.В. о том, что ею исполнены обязательства по договору займа досрочно.

Так, в обоснование указанных доводов, истец ссылается на осуществление окончательной выплаты последним платежом – 11.10.2019 года в сумме 187000 рублей. Данные обстоятельства ООО «Невазайм» оспорены; в отношении иных платежей, заявленных заемщиком, спор отсутствует, займодавцем факт получения денежных средств не оспаривался, денежные средства учтены в счет погашения задолженности, в том числе досрочного погашения основного долга в сумме 182000 рублей по заявлению Горловой И.В. от 23.07.2019 года.

Оценивая доводы Горловой И.В. об исполнении обязательств по договору платежом от 11.10.2019 года, суд считает невозможным с ними согласиться.

В обоснование данных доводов Горлова И.В. представляет копию обращения зам начальника УФПС Тюменской области, согласно которому электронный перевод «Форсаж» №30043355661 отправлен 11.10.2019 года в сумме 187000 рублей из отделения почтовой связи Тюмень 625000 на имя ФИО2; отправитель Горлова И.В. .

Указанное обращение не является доказательством перевода денежных средств, в том числе по договору займа, заключенному с ООО «Невазайм». Иных доказательств в обоснование данной позиции Горловой И.В. не представлено.

При этом, договором займа стороны определили способы исполнения обязательств, в частности, в п.3.5 – заемщик исполняет денежные обязательства путем перечисления денежных средств н расчетный счет займодавца, указанный в реквизитах сторон. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. В п.3.10 Договора займа стоны согласовали, что обязательства заемщика считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца. Доказательств внесения платы в указанном порядке Горловой И.В. не представлялось. При этом, стороны не заключали соглашений, изменяющих порядок исполнения обязательств. В материалы дела не представлено каких-либо сведений о том, что по соглашению сторон Горлова И.В. вправе исполнять обязательства через третьих лиц, равно как и доказательств наличия полномочий у третьих лиц на принятие исполнения обязательств по данному договору.

Доводы Горловой И.В, о том, что она переводом ФИО2 исполнила обязательства по настоянию представителя ООО «Невазайм» ФИО2, который также являлся директором дополнительного офиса ООО «Невазайм» в г.Тюмень опровергнуты ООО «Невазайм» в ходе рассмотрения дела; в самом договоре займа директором дополнительного офиса указано иное лицо – ФИО6

Согласно представленным ООО «Невазайм», ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Невазайм», и не был уполномочен на принятие исполнений по договорам, в том числе по договору, заключенному с Горловой И.В.

Таким образом, факт перечисления Горловой И.В. денежных средств ФИО2, который должным образом не подтвержден, в любом случае не является надлежащим исполнением обязательств перед ООО «Невазайм» по договору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает установленным, что после 19.09.2019 года от Горловой И.В. не поступало платежей по исполнению обязательств, в связи с чем впоследствии займодавцем осуществлялось периодическое списание денежных средств, зачисленных 19.09.2019 года в счет исполнения обязательств по уплате процентов, которые являлись достаточными для надлежащего исполнения обязательств до декабря 2019 года и частичного исполнения в январе 2020 года (5314,61 рублей). За указанный период времени и впоследствии Горлова И.В. не вносила платежи, в связи с чем с 21.02.2020 года образовалась просрочка, вызванная неисполнением обязательств по уплате процентов. Расчет начисленных процентов за спорный период в полном объеме соответствует согласованным сторонами условиям договора займа и принятых заемщиком обязательств, которые не исполнялись надлежащим образом. Сумма непогашенного основного долга, с учетом досрочного погашения обязательств, с 22.08.2019 года составляла 163 000 рублей и до настоящего времени не погашена. Сумма начисленных штрафов за просрочку платежей по уплате процентов составила 30 000 рублей, исходя из 6 фактов нарушения обязательств за период с февраля 2020 года. Также займодавцем правомерно начислялась неустойка с 22.02.2020 года – с момента установления факта неисполнения обязательства по уплате процентов (последнее зачисление выплаты в январе 2020 года за счет денежных средств, зачисленных на счет 19.09.2019 года).

При таких обстоятельствах, судом не принимаются возражения Горловой И.В. о неправильном исчислении задолженности, наличии переплаты, надлежащем исполнении обязательств по договору.

Доводы возражений Горловой И.В. о неправомерном увеличении размера уплачиваемых процентов, являются необоснованными.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.15).

В соответствии с п.4.5 Договора займа, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанностей заемщика, при просрочке исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по договору увеличивается на 132%.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчик, подписав договор займа, согласилась со всеми изложенными в договоре условиями, что свидетельствует о том, что размер процентов, как первоначальный, так и повышенный, определен сторонами обоюдно, по соглашению.

При наступлении случая просрочки на срок более 7 дней, увеличение процентной ставки не может расцениваться, как одностороннее изменение условий договора, поскольку данное условие было оговорено в договоре займа, подписанном ответчиком, с данным условием она была согласна. Заключение договора с таким условием означает, что заемщик добровольно согласилась с ним и приняла на свой счет риск возможного увеличения процентной ставки по кредиту в будущем, при этом увеличение процентной ставки произведено при наступлении конкретных обстоятельств в установленном договором размере. Горлова И.В. об увеличении процентной ставки до 198% годовых уведомлена надлежащим образом письмом от 14.07.2020 года, направленным 15.07.2020 года.

Правовых оснований к снижению начисленных процентов, в том числе на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам ответчика, не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает к тому оснований, с учетом размера неустойки и штрафа, соотносимых с размером неисполненного обязательства, и периода нарушения. Доказательств несоразмерности применяемых правовых санкций Горловой И.В. не представлялось.

Ссылки возражений ответчика Горловой И.В. на неправомерность начисления чрезмерно высокого процента в 132% годовых и нарушение положений Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не принимаются судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований займодавца, поскольку процентная ставка в размере 132% годовых не была установлена изначально, а в ходе исполнения договора была увеличена, и именно в связи с ненадлежащим исполнения обязательств заемщиком. Право займодавца и размер увеличенной процентной ставки согласованы сторонами в договоре, данные условия не противоречат положениям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при этом рассматриваемый договор, заключенный между сторонами, не является договором микрозайма.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по состоянию на 12.08.2020 года в сумме 271062,56 рублей, из которых 163000 рублей - сумма основного долга, 72284,08 рублей – сумма просроченных процентов, 5778,48 рублей – сумма неустойки, штрафы в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенных выше правовых норм и условий договора, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за период с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 198% годовых от суммы основного долга в размере 163 000 рублей; неустойка за период с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 7,5% годовых от непогашенной суммы займа в размере 163000 рублей.

Согласно материалам дела, в обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик передала в залог истцу принадлежащую ей квартиру № по адресу: <адрес>.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласноп.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для удовлетворения материальных требований истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере, равной 80% от стоимости, определенной представленным отчетом об оценке, - 1734342,40 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности стоимости, установленной отчетом об оценке, который не оспорен и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», вопреки доводам возражений ответчика Горловой И.В., не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи залогового недвижимого имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой, равной 80% от установленной экспертным заключением стоимости квартиры - в размере 1734342,40 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску Горловой И.В. в пользу истца ООО «Невазайм» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11911 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Разрешая требования Горловой И.В., с учетом изложенных выводов суда и оценки установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований к их удовлетворению.

Ссылки истца по встречному иску на положения ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данных правоотношениях и относительно предмета иска, с учетом достоверно установленного судом факта неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, исключающего признание обязательств прекращенными, а равно последствия в виде прекращения ипотеки. При проверке совершенных Горловой И.В. платежей во исполнение обязательств по договору займа, судом не установлен факт переплаты, напротив, признан подтвержденным факт наличия задолженности и неисполненных обязательств заемщика. С учетом данных обстоятельств, требования Горловой И.В. о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств, признаются необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса, с учетом выводов суда об отказе Горловой И.В. в удовлетворении встречных требований, отсутствуют основания к возложению на ООО «Невазайм» обязанности по возмещению Горловой И.В. понесенных судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 271062,56 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7,5% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11911 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1734342,40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.01.2021░.