Решение от 01.04.2022 по делу № 8Г-4038/2022 [88-10931/2022] от 01.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10931/2022

№ дела суда первой инстанции 13-81/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                         1 апреля 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» (далее - ООО «Гранит Плюс») обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Аксайкого районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 7 сентября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Пропустивший срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Вступившим в законную силу решением Аксайского районного суда Ростовской области от 3 июня 2015 года с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору №MSXA0100000007323402 от 25 февраля 2013 года в размере 382 663 рублей 12 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 026 рублей 63 копеек.

27 октября 2020 года между АО «Альфа - Банк» и ООО «Гранит Плюс» заключен договор уступки прав требования №65/424ДГ, которым право требования задолженности возникшей на основании кредитного договора №MSXA0100000007323402 от 25 февраля 2013 года передано ООО «Гранит Плюс».

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 25 декабря 2016 года исполнительное производство №95275/15/61034-ИП окончено и исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк». Повторно исполнительные листы в отношении должников в службу судебных приставов не предъявлялись.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Гранит Плюс» не предоставило доказательств утраты исполнительных листов в отношении должников и доказательства того, что срок для исполнения не истек в силу его перерыва или приостановления. Также общество не ходатайствовало об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления ООО «Гранит Плюс» срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, правомерно отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Четвертый кассационной суд общей юрисдикции отклоняет доводы кассационной жалобы ООО «Гранит Плюс» в части того, что уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является отсутствие доказательств направления исполнительного листа службой судебных приставов в адрес взыскателя и получения АО «Альфа-Банк» по следующим основаниям.

Процессуальные сроки для правопреемника в данном случае исчисляются не с момента заключения договора цессии, а с момента возможности обращения первичного взыскателя за исполнением после вступления решения суда в законную силу.

АО «Альфа-Банк» в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращалось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не ставило вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а ООО «Гранит Плюс» при заключении договора не проявило должной осмотрительности, согласившись принять от АО «Альфа-Банк» данное право требования.

Таким образом, отсутствие сведений о возвращении исполнительных листов из службы судебных приставов и их получением банком в отношении ответчиков не могут служить основанием для признания причин пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и восстановлению срока.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░