Решение от 18.05.2022 по делу № 33-2074/2022 от 21.04.2022

Докладчик Карлинов С.В. Апелляционное дело № 33-2074/2022

Судья Агеев С.В. Гражданское дело № 2-40/2022

УИД 21RS0020-01-2022-000033-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АНДИГО» к Васильевой Татьяне Александровне о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АНДИГО» на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «АНДИГО» (далее – ООО «Торговая Компания «АНДИГО», Общество) обратилось в суд с иском к Васильевой Т.А. о взыскании суммы ущерба в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, указав, что постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее – УФАС по Чувашской Республике) от 15 мая 2020 года ООО «Торговая Компания «АНДИГО» привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей. Не согласившись с решением административного органа Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и решением арбитражного суда от 1 октября 2020 года постановление УФАС по Чувашской Республике было изменено в части назначенного наказания, размер административного штрафа снижен до 50 000 рублей. Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2020 года Общество подало апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд. В ходе пересмотра решения Арбитражного суда Чувашской Республики в апелляционном порядке ответчик Васильева Т.А., действующая на основании доверенности ООО «Торговая Компания «АНДИГО» от 10 февраля 2020 года, без согласования с руководством Общества направила 5 ноября 2020 года в адрес суда апелляционной инстанции заявление об отказе от исковых требований к УФАС по Чувашской Республике, вследствие чего Первый арбитражный апелляционный суд принял отказ от заявленных требований, отменил решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2020 года, и производство по делу прекратил. Тем самым постановление УФАС по Чувашской Республике от 15 мая 2020 года вступило в законную силу, и Общество обязано было уплатить административный штраф в первоначальном размере в сумме 100 000 рублей. Истец указывает, что Общество в лице генерального директора Заикина А.В. не уполномочивало Васильеву Т.А. на отказ от заявленного Обществом требования к административному органу, поскольку ответчик в день направления заявления об отказе от иска находилась на больничном (временная нетрудоспособность). Таким образом, истец полагает, что вследствие неправомерных действий ответчика Обществу причинен материальный ущерб в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Торговая Компания «АНДИГО» Питеров В.Н. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Васильева Т.А., уведомленная о времени и месте судебного слушания, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явилась, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представила. В ранее представленном в адрес суда отзыве выразила несогласие с предъявленным иском, пояснив, что с 9 февраля 2020 года устроилась на работу к ИП Заикину А.В., кроме того предоставляла услуги юриста и кадровика в других фирмах Заикина А.В. (ООО «Торговая Компания «АНДИГО» и ООО Дуловой центр «ВНХМ») без оформления договора по доверенности. 27 октября 2020 года генеральный директор ООО «Торговая Компания «АНДИГО» Заикин А.В. поручил ей написать отказ от иска, что она и сделала, по причине болезни и пандемии работала удаленно, и ходатайство об отказе от иска направила 5 ноября 2020 года после неоднократных требований руководства. 13 ноября 2020 года направила повторно скорректированное ходатайство об отказе от иска. С указанного времени и до предъявления настоящего времени к Васильевой Т.А. какие-либо претензии Заикиным А.В. не предъявлялись. Просила в удовлетворении иска Общества отказать.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года исковые требования ООО «Торговая Компания «АНДИГО» к Васильевой Т.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции по мотиву незаконности и необоснованности, ООО «Торговая Компания «АНДИГО» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятия нового решения – об удовлетворении иска, вновь сославшись на доводы, которые были приведены Обществом ранее в качестве оснований заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Торговая Компания «АНДИГО» Матвеева Н.Д. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Васильева Т.А. и иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем в соответствии с нормами статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года ООО «Торговая Компания «АНДИГО» выдало Васильевой Т.А. доверенность на представление интересов Общества в судах (в том числе в Арбитражных судах) с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным и Гражданским процессуальными кодексами РФ, без права передоверия сроком до 31 декабря 2020 года. Доверенность ООО «Торговая Компания АНДИГО» на имя Васильевой Т.А. подписана генеральным директором общества Заикиным А.В.

Доверенностью отдельно оговорено право представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, осуществлять полный или частичный отказ от исковых требований.

Сведений о прекращении действия (отзыве, аннулировании) указанной доверенности суду не представлено и сторонами не заявлено.

Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики находилось дело № А79-4607/2020 по заявлению ООО «Торговая Компания «АНДИГО» к УФАС по Чувашской Республике об оспаривании постановления от 15 мая 2020 года о наложении штрафа по делу № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2020 года постановление административного органа в части назначенного наказания изменено, размер административного штрафа со 100 000 рублей снижен до 50 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Чувашской Республики, ООО «Торговая Компания АНДИГО» подало апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением указанного суда от 25 ноября 2020 года принят отказ Общества от заявленных требований, решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 октября 2020 года отменено, производство по делу прекращено.

Из указанного постановления видно, что до принятия судом постановления по апелляционной жалобе от представителя общества по доверенности Васильевой Т.А. 13 ноября 2020 года поступило заявление об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Разрешая по существу исковые требования, установив изложенные обстоятельства, проанализировав содержание доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Васильевой Т.А. суммы материального ущерба в заявленном размере ввиду непредставления истцом бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении Обществу ущерба, противоправность ее поведения и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, из определения понятия сделки, содержащейся в вышеприведенной статье, следует, что сделка является юридическим фактом, происходящем по воле человека.

Следовательно, в сделке имеет место два элемента - воля (субъективный) и волеизъявление (объективный), оба эти элемента равнозначны, предполагается, что содержание волеизъявления полностью соответствует действительному намерению, действительной воле лица - участника сделки до тех пор, пока не будет доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

С учетом вышеуказанных положений норм права, исследовав содержание вышеуказанной доверенности от 10 февраля 2020 года, характер тех юридических действий, которые истец поручал ответчику, судебная коллегия полагает, что выданная истцом доверенность от 10 февраля 2020 года содержит также и элементы договора поручения.

Следовательно, вопреки доводам истца, подача Васильевой Т.А. в адрес суда заявления об отказе от исковых требований, как выполнение одного из элементов по исполнению договора поручения, входило в полномочия поверенного – Васильевой Т.А.

При этом у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что оформление истцом вышеуказанной доверенности осуществлялось без ее ведома и волеизъявления.

Действия Васильевой Т.А. по подаче заявления об отказе от иска были осуществлены на законном основании в рамках выданной ей доверенности, подписанной генеральным директором Заикиным А.В. и действующей на момент подачи такого заявления.

Доказательств обратного со стороны истца суду представлено не было.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, каких-либо нарушений правил распределения бремени доказывания не установлено. Суду апелляционной инстанции какие-либо новые дополнительные доказательств по делу не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2022 ░░░░.