Решение по делу № 2-5311/2018 от 29.08.2018

Дело № 2-5311/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Миридоновой М.А., с участием адвоката Клибуса И.В., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕЛЕНА 2000» к щербаковм ДВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕЛЕНА 2000» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТехноЭнергоСтрой» заключен договор № на выполнение подрядных работ, с учетом дополнительных соглашений не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЭнергоСтрой» обязалось выполнить работы, оплата работ производилась путем перечислений     авансов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕЛЕНА 2000» и ответчиком Щербаковым Д.В. заключен Договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-118690/17-113-1096 с ООО «ТехноЭнергоСтрой» за неполное исполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 306 392,82 рублей, госпошлина 30 789,44 рублей (л.д.40-47).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №АП-16679/2018 решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № А40-118690/17-113-1096 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТехЭнергоСтрой» без удовлетворения (л.д.36-39).

Истец просит суд взыскать с ответчика Щербакова Д.В., который несет с третьим лицом по данному делу ООО «ТехноЭнергоСтрой» солидарную ответственность за неисполнение последним условий Договора, денежные средства в сумме 2 306 392, 82 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Музалевский С.С. иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Щербаков Д.В. в судебное заседание не явился, представляющий его интересы адвокат Клибус И.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, так как имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании денежных средств с ООО «ТехноЭнергоСтрой».

Представитель третьего лица ООО «ТехноЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Признав причины неявки представителя третьего лица в судебное заседание неуважительными, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ТехноЭнергоСтрой» заключен договор № на выполнение подрядных работ, а также дополнительное соглашения № и №, согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноЭнергоСтрой» обязалось выполнить указанные в них работы, за что был перечислен аванс 11 070 789, 02 руб. (л.д. 11-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТехноЭнергоСтрой» обязательств по договору, истец обращался в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-118690/17-113-1096 с ООО «ТехноЭнергоСтрой» за неполное исполнение обязательств по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 306 392, 82 рублей, госпошлина 30789,44 рублей (л.д.40-47). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д.36-39).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Нормами ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕЛЕНА 2000» и ответчиком Щербаковым Д.В. заключен Договор поручительства № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства ответчик Щербаков Д.В. обязался отвечать перед Истцом за исполнение ООО «ТехноЭнергоСтрой» обязанностей по Договору, в части возврата неотработанного (не закрытого выполненными работами) аванса и аванса, использованного не по целевому назначению Договора 1.

Согласно пункту 2.1. Договора поручитель обязался нести солидарную с ООО «ТехноЭнергоСтрой» ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО «ТехноЭнергоСтрой» по Договору подряда. Основанием ответственности поручителя является неисполнение обязательств ООО «ТехноЭнергоСтрой».

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что договор поручительства действует до окончания выполнения работ и подписания акта выполненных работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензионное письмо с требованием исполнить обязательства по договору на выполнение подрядных работ №, о чем представлена почтовая квитанция (л.д.8).

Как следует из иска, и не оспорено стороной ответчика, обязанности по выплате денежных средств ни Щербаковым Д.В., ни ООО «ТехЭнергоСтрой» не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку по договору поручительства поручитель – ответчик Щербаков Д.В. обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, суд приходит к выводу, что поручитель должен нести с третьим лицом солидарную ответственность и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 19 731, 96 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 56, 167,194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РЕЛЕНА 2000» к щербаковм ДВ о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с щербаковм ДВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» 2 306 392, 82 руб., государственную пошлину в размере 19 731, 96 руб., всего 2 326 124, 78 (два миллиона триста двадцать шесть тысяч сто двадцать четыре) руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

-

Судья М.А. Миридонова