Решение по делу № 2-8/2019 от 25.07.2018

                                                                                                             Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                                                                               г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре              Вершок А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Жучкова А.А., представителя ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» по доверенности Кулабина Е.М., представителя ответчика ООО «БизнесСтрой» по доверенности и ордеру адвоката Дороганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Д. С. к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ООО «БизнесСтрой» о возмещении ущерба в связи с повреждением автомобиля,

                     у с т а н о в и л:

<……………….> Малышев Д.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <……………….>, двигаясь со стороны с. Ютановка в направлении п. Волоконовка, по ул. Дорожной в с. Нижние Лубянки Волоконовского района Белгородской области, въехал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего повредил переднюю правую шину колеса автомобиля и правый передний легкосплавной диск.

Согласно экспертному заключению № <……………….> от <……………….>, выполненному ООО «ЭкспертЦентр», стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила без учета износа на запасные части 62823 руб.

Поскольку ответчик сумму, определенную экспертом, не выплатил в досудебном порядке, истец обратился в суд и первоначально просил взыскать с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» в свою пользу убытки в сумме 62823 руб., за услуги эксперта 10000 руб., почтовые расходы в размере 414,20 руб., уплаченную по делу госпошлину в размере 2085 руб., расходы на представителя в размере 9000 руб.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика было привлечено ООО «БизнесСтрой», истцом предъявлены требования к ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» и ООО «БизнесСтрой», который просил взыскать с ответчиков вышеуказанные суммы солидарно.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» иск не признал, указал на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку функции по содержанию дороги, на которой произошло ДТП, переданы ООО «БизнесСтрой».

Представитель ответчика ООО «БизнесСтрой» иск признал частично, в части возмещения величины затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа в размере 35446 руб., в остальной части иск не признал. Также не возражал, что ООО «БизнесСтрой» является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заключения экспертов, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, с которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» проектирование, строительство, реконструкция дорог должны обеспечить безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <……………….>Малышев Д.С., управляя автомобилем Фольксваген Пассат СС, государственный регистрационный знак <……………….>, двигаясь по автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка со стороны с. <……………….> направлении п. <……………….> района Белгородской области, въехал в выбоину на проезжей части дороги, в результате чего повредил переднюю правую шину колеса автомобиля и правый передний легкосплавной диск.

Данные обстоятельства зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ГИБДД.

В акте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району, составленном с участием понятых, зафиксирована на проезжей части дороги дорожная выбоина шириной 90 см, длиной 1 метр 30 см, глубиной 10 см, составлена схема ДТП.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2018 в отношении Малышева Д.С. указано, что Малышев Д.С. двигался в темное время суток со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, однако не увидел образовавшуюся на проезжей части дорожную выбоину и допустил въезд в нее, повредив при этом переднюю правую шину колеса и правый передний легкосплавной диск.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие въезда ТС истца выбоину, расположенную на проезжей части.

В соответствии с Постановлением Правительства Белгородской области от 20.04.2015 № 170-пп «О внесении изменений в постановление Правительства области от 09.12.2013 №502-пп» автомобильная дорога Белгород-Шебекино-Волоконовка включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Белгородской области, переданных ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» на праве оперативного управления.

Также, в судебном заседании установлено, что 14.08.2017 между ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» (Заказчик) и ООО «БизнесСтрой» (Подрядчик) заключен Государственный контракт № 06-262/сд, согласно которому обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Волоконовского района Белгородской области, протяженностью 344,8 км, согласно Перечню автодорог и конструктивных элементов на них (Приложение №2, 2а), куда включена и автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка, передано ООО «БизнесСтрой».

Согласно п. 3.1 Государственного контракт заключен на срок до 30.06.2022.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 в обязанности Подрядчика входит содержание автомобильных дорог в надлежащем транспортно-эксплуатационном состоянии, для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автодороге, выполнять работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, в сроки и объеме, предусмотренные Ведомостями объемов работ (Приложение № 3, 3а).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «БизнесСтрой» обязанностей по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а потому вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком ООО «БизнесСтрой», оснований для возложения солидарной с ООО «БизнесСтрой» обязанности по возмещению ущерба на ответчика ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области» судом не установлено.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от <……………….>№ <……………….>, выполненное ООО «Экспертцентр» (эксперт Ломоносов А.Н.), согласно которому стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа на запасные части составила 62823 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «БизнесСтрой» согласно определению суда назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено эксперту Махонину В.Л. ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «Триумф».

Согласно заключению эксперта Махонина В.Л. от <……………….>№ <……………….>итоговая величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, в результате исследуемого события составила без учета износа 54764 руб., с учетом износа – 35446 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключению эксперта Махонина В.Л. от <……………….> № <……………….>, который предупрежден судом об уголовной ответственности, и не принимает во внимание заключение эксперта Ломоносова А.Н., поскольку ответчик ООО «БизнесСтрой» не извещался истцом о проведении им экспертизы самостоятельно.

Размер ущерба подлежит взысканию в пользу истца с ООО «БизнесСтрой» в размере 54764 руб. без учета износа на запасные части, в данном случае закон не предусматривает возмещение ущерба с учетом износа, как утверждает представитель ответчика ООО «БизнесСтрой», признавая исковые требования в сумме 35446 руб.

Поскольку расходы за составление заключения ООО «Экспертцентр» (эксперт Ломоносов А.Н.), в размере 10000 руб. понесены истцом в связи с нарушенным правом, суд полагает возможность взыскать данные расходы с ответчика ООО «БизнесСтрой» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8717 руб. (87,17% от 10000 руб.).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БизнесСтрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1842,92 руб., также пропорционально удовлетворенным требованиям (87,17% от 2085 руб.).

Кроме того, истец в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на представителя в размере 9000 руб., которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7845,30 руб. (9000х87,17%).

Указанные расходы подтверждены документально и сторонами не оспаривались.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков солидарно почтовых расходов в размере 414,20 руб., поскольку данные расходы понесены истцом по обстоятельствам, связанным с ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», в удовлетворении требований к которому надлежит отказать.

Оснований для иных выводов по существу спора, в том числе по мотивам недостоверности, недопустимости, неотносимости и недостаточности представленных доказательств, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

Иск Малышева Д. С. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «БизнесСтрой» в пользу Малышева Д. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54764 руб., в счет расходов по оплате экспертизы 8717 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 1842,92 руб., расходы по оплате услуг представителя 7845,30 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года.