Решение по делу № 8Г-15345/2024 [88-16584/2024] от 30.07.2024

УИД 86RS0010-01-2023-001857-11

Дело № 88-16584/2024

        Мотивированное определение

        составлено 26 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Зориной С.А.,

    судей    Чернецовой С.М., Вдовиченко И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Мегиона на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-150/2024 по иску Якушевой Марины Викторовны, Якушева Филиппа Рустемовича к администрации города Мегиона о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору мены,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

             Якушева М.В. и Якушев Ф.Р. обратились с иском к администрации города Мегиона, просили с учетом изменения исковых требований возложить обязанность на ответчика предоставить им благоустроенную квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью не менее 28,9 кв.м, находящуюся в черте города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отвечающую санитарным и техническим нормам, по договору мены, вне очереди, без доплаты, взамен квартиры по адресу: г. <данные изъяты>

             В обоснование требований указано, что на основании договора приватизации являются собственниками комнат №№ 1 и 3 в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы.

              Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее 27,3 кв.м, находящееся в черте города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, отвечающее санитарным и техническим нормам, по договору мены, без доплаты, в соответствии с условиями Адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 1 апреля 2019 года № 104-п, и Адресной программы города Мегиона по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Мегиона от 7 июня 2019 года № 1125, взамен жилого помещения по адресу: г. <данные изъяты>

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

              Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 октября 2004 года Якушевы М.В. и Ф.Р. на основании договора приватизации являются собственниками (по 1/2 доле каждый) комнат №№ 1, 3 общей площадью 17,7 кв.м, в трехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>

14 января 2016 года Постановлением администрации г. Мегиона указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу с установкой даты отселения жильцов в срок до 31 декабря 2016 года.

Впоследствии дата отселения жильцов из многоквартирного дома неоднократно изменялась.

Многоквартирный дом включен в адресную программу Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы, утвержденную Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 апреля 2019 года № 104-п со сроком расселения 31 декабря 2023 года.

9 августа 2021 года Постановлением администрации г. Мегиона квартира истцов была изъята для муниципальных нужд.

6 октября 2023 года в адрес истцов было направлено уведомление о расселении с предложением предоставить по договору мены двухкомнатную квартиру общей площадью 60,4 кв.м в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>

27 октября 2023 года истцы обратились к ответчику с ходатайством о предоставлении им по договору мены жилого помещения с количеством комнат не более двух без доплаты.

2 ноября 2023 года в адрес истцов направлен ответ о невозможности предоставления запланированной квартиры без доплаты по причине наличия у Якушева Ф.Р. иного жилого помещения в собственности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», положениями постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 апреля 2019 г. N 104-п, постановления администрации города Мегиона от 7 июня 2019 г. N 1125, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2019 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., установив факт проживания истцов в аварийном и непригодном для проживания жилом помещении, а также то, что ни федеральным законодательством, ни Адресной программой N 104-п не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о предоставлении им равнозначного жилого помещения по договору мены без доплаты являются законными и обоснованными, обязал администрацию города Мегиона предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору мены без доплаты.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении им жилого помещения вне очереди, суд первой инстанции исходил из того, что истцы претендуют на предоставление им без доплаты жилого помещения по договору мены в собственность, а не по договору социального найма, что не предполагает какой-либо очередности.

Разрешая вопрос о площади подлежащего предоставлению истцам по договору мены жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу, что предоставлению истцам взамен комнат №№ 1 и 3, в квартире 4, дома 14, по улице Нефтеразведочная, в городе Мегионе, подлежит жилое помещение, состоящее из не менее двух комнат, с учетом мест общего пользования общей площадью не менее 27,3 кв.м.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

           Доводы кассационной жалобы о том, что как Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Администрации города Мегиона от 15 сентября 2023 №1499, так и положениями Адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 г, утвержденной Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 апреля 2019 г. № 104-п (далее – Адресная программа) предусмотрена возможность предоставления других жилых помещений с доплатой, не могут быть приняты во внимание.

         Согласно части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> включен в Адресную программу, из положений которой следует, что ее целями и задачами являются создание комфортных и безопасных условий проживания жителей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; переселение граждан в благоустроенные жилые помещения из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и признанного до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе эксплуатации

При этом значение понятия "переселение граждан из аварийного жилищного фонда", используемого в Адресной программе, соответствует значениям указанных понятий в Федеральном законе от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В свою очередь п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" предусмотрено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, избрав способом обеспечения своих прав предоставление жилья в рамках Адресной программы истцы вправе претендовать на переселение в равнозначное жилое помещение, в соответствии в проводимыми в рамках расселения мероприятиями, финансирование которых паспортом Адресной программы, ее разделом 6 «Обоснование ресурсного обеспечения» осуществляется за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, средств бюджета автономного округа и средств бюджетов муниципальных образований автономного округа.

    Вопреки доводам кассационной жалобы ни федеральным законодательством, ни указанной Адресной программой не установлено положений, предусматривающих возможность приобретения жилых помещений за счет средств граждан, переселяемых из аварийного жилья в равнозначное жилое помещение.

            Тот факт, что возможность доплаты предусмотрена Положением об изъятии жилых помещений аварийного жилищного фонда в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, утвержденным Постановлением Администрации города Мегиона от 15 сентября 2023 г. N 1499, не должно умалять жилищных прав истцов на переселение, которое осуществляется в рамках Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Адресной программы.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Мегиона – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи