Решение по делу № 33-19456/2019 от 21.10.2019

Судья Н.В. Молчанова                        УИД 16RS0043-01-2019-000880-66

                                                                                         дело № 2-2364/2019

                                                                                                 № 33- 19456/19

учет № 203г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2019 года                                                                 город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей А.М. Галиевой, Р.И. Камалова,

        при секретаре Н.А. Кирилловой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

        исковое заявление удовлетворить.

        Взыскать с Кубасова Евгения Александровича, ООО СК «БАРС» в солидарном порядке в пользу АО «ДИАС» задолженность по договору поставки № 181 от 01.12.2014 г. по состоянию на 26.06.2019 г. в размере 386712 рублей 99 копеек, неустойку в размере 9848 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9156 рублей;

        дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года, которым постановлено:

        Взыскать с Кубасова Евгения Александровича, ООО СК «БАРС» в солидарном порядке в пользу АО «ДИАС» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 11.01.2019 г. по 26.06.2019 г. в размере 15787 рублей 41 копейки.

        Взыскать с Кубасова Евгения Александровича, ООО СК «БАРС» солидарном порядке в пользу АО «ДИАС» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 27.06.2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, начисляемую на остаток задолженности в размере 386712 рублей 99 копеек.

Выслушав возражения АО «ДИАС» А.Р. Сафарова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Истец АО «ДИАС» обратился в суд с иском к ответчикам Е.А. Кубасову, ООО СК «БАРС» о взыскании задолженности по договору поставки.

    В обоснование исковых требований указано, что 1 декабря 2014 года между ЗАО «ДИАС» и ООО СК «БАРС» заключен договор поставки № 181, в соответствии с которым в 2014 году истец обязался поставить товары, а ответчик обязался оплатить их.

    Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточными документами.

    Общая сумма задолженности ответчика ООО СК «БАРС» на 10 января 2019 года составляет 585717 рублей 43 копейки.

    18 декабря 2018 года АО «ДИАС» обратилось к ООО СК «БАРС» с претензией о погашении задолженности, однако ответа не последовало.

    15 октября 2018 года между АО «ДИАС» и Е.А. Кубасовым заключен договор поручительства. Е.А. Кубасов поручился за исполнение обязательств по договору поставки № 181 от 1 декабря 2014 года.

    Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 585717 рублей 43 копеек, неустойку по статье 395 ГК РФ на 10 января 2019 года в размере 9848 рублей 74 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ за период с 11 января 2019 года по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 49000 рублей.

    Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года исковое заявление АО «ДИАС» к Е.А. Кубасову, ООО СК «БАРС» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворено.

    Определением суда от 26 апреля 2019 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

    Представитель истца И.А. Садыков, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки и ее взыскании в размере 386712 рублей 99 копеек, на основании акта сверки от 26 июня 2019 года. В остальной части поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчиков ООО СК «БАРС» и Е.А. Кубасова, действующий на основании доверенностей Ю.А. Амосов, в судебном заседании представил отзыв ответчиков на исковое заявление, согласно которому ответчики признают сумму основной задолженности в размере 386712 рублей 99 копеек, просят снизить неустойку и судебные расходы.

    В апелляционной жалобе представитель ООО Сервисная компания «БАРС» просит решение суда изменить в части взыскания: неустойки, снизив до 5000 рублей; госпошлины, взыскав пропорционально удовлетворенной части иска; расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, указав, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг между АО «ДИАС» и ООО «ЮК «ХОЛМС» на 49000 рублей.

    На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «ДИАС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

    Представитель ООО Сервисная компания «БАРС» не явился, извещен надлежащим образом.

    Судебная коллегия считает решение и дополнительное решение суда подлежащими оставлению без изменения.

    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

    Судом установлено, что 1 декабря 2014 года между ЗАО «ДИАС» и ООО СК «БАРС» заключен договор поставки № 181, в соответствии с которым в 2014 году истец обязался поставить товары, а ответчик обязался оплатить их. Срок действия договора определен до 31 декабря 2014 года, но если одна из сторон за 30 дней до окончания договора письменно не заявит о намерении прекращения, то договор считается пролонгированным на следующий год.

    Истец свои обязательства по поставке товара выполнил надлежащим образом, что подтверждается передаточными документами. Общая сумма задолженности ответчика ООО СК «БАРС» на 10 января 2019 года составила 585 717 рублей 43 копейки.

    Исполнение ООО СК «БАРС» обязательств по договору обеспечено поручительством Е.А. Кубасова (договор поручительства от 15 октября 2018 года).

    18 декабря 2018 года АО «ДИАС» обратилось к ООО СК «БАРС» с претензией о погашении задолженности. Письмом от 13 декабря 2018 года ООО СК «БАРС» гарантировало погашение имеющейся задолженности по состоянию на 13 декабря 2018 года в срок до 29 декабря 2018 года. Письмом от 29 декабря 2018 года ООО СК «БАРС» обязалось погасить задолженность в полном объеме до 31 января 2019 года.

    Согласно акту сверки за период с 1 января 2019 года по 26 июня 2019 года, представленного истцом и подтвержденного ответчиками, задолженность ответчиков по договору поставки на 26 июня 2019 года составляет 386712 рублей 99 копеек.

    Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил, наличие задолженности не оспаривал.

    Поэтому, суд взыскал задолженность по договору поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, с учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела по существу, частично удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Решение суда ответчиком ООО Сервисная компания «БАРС» оспаривается в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканной государственной пошлины.

    При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции расчет указанных процентов произвел исходя из ключевой ставки Банка России, а также с учетом частичного погашения ответчиками задолженности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для снижения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

    В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 1/19 от 9 января 2019 года между ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» и АО «ДИАС»; платежные поручения № 53 от 15 января 2019 года и № 376 от 5 марта 2019 года о перечислении со счета АО «ДИАС» на счет ООО «ЮК «ХОЛМС» по договору № 1/19 от 9 января 2019 года денежных средств в размере по 24500 рублей по каждому платежному поручению (л.д.116-120).

    По указанному договору заказчик АО «ДИАС» поручил исполнителю ООО «ЮК «ХОЛМС» оказывать юридические услуги по взысканию задолженности в общем размере 685717 рублей 43 копеек, суммы пени 10124 рубля 77 копеек, всего 695842 рубля 20 копеек с ООО «СК «БАРС».

    Исполнитель принял обязанность по подготовке претензии в адрес должника, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, составление необходимых запросов, ходатайств, письменных заявлений и уточнений.

    Исполнителем подготовлена и отправлена досудебная претензия, составлено исковое заявление с приложениями к иску, ходатайство об обеспечении иска, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель юридической компании И.А. Садыков участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

    И.А. Садыков является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц).

    Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном возмещении расходов истца по юридическим услугам, взыскав 30000 рублей.

    Доводы жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска не являются основанием для изменения решения суда, исходя из следующего.

    АО «ДИАС» заявлен иск на 595566 рублей 77 копеек, размер требований уменьшен ввиду того, что ответчик ООО СК «БАРС» в ходе рассмотрения настоящего иска часть долга погасило.

    В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчиков, является правильным.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом                         1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2019 года и дополнительное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «БАРС» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи