Решение по делу № 10-8/2024 от 07.10.2024

Мировой судья: Макаров И.Ю.

Дело № 10-8/2024

УИД 91MS0089-01-2024-001617-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2024 года                             г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: Калина С.А.

с участием заместителя прокурора г. Феодосии: Пановой А.Ю.

защитника: адвоката Пасиченко В.А.

осужденного: Подъянова А.П.

представителя потерпевшего: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Феодосии Шевченко А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым

ПОДЪЯНОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ, <данные изъяты>

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Подъянов Александр Петрович осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ возле кафе «Восток» на <адрес>Т пгт. Коктебель <адрес> Республики Крым, а именно чугунного люка с основанием типа Т (С250)-К 1-60, принадлежащего ООО «Трансстройиндустрия», стоимостью 8662,50 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Феодосии Шевченко А.Ю., выражая несогласие с приговором указал, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал о необходимости с учетом обстоятельств дела назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как в резолютивной части приговора назначил наказание в виде обязательных работ. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора является необоснованной, поскольку Подъянов А.П. совершил окоченное преступление.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления.

Осужденный, защитник и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения представления.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, судом в приговоре установлены.

Выводы суда о виновности Подъянова А.П. в совершении преступления, за которое она осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного Подъянова А.П. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых:

- признательные показания Подъянова А.П., который подтвердил обстоятельства, описанные в обвинительном заключении, а также указал, что денежные средства, полученные от продажи чугунного люка в размере 3000 руб. он потратил на личные нужды;

- показания представителя потерпевшего ФИО7, который пояснил, что он работает в ООО «Трансстройиндустрия». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО10 обнаружил пропажу чугунного люка с основанием Т (С250)-К 1-60, который был ранее установлен сотрудниками ООО «Трансстройиндустрия» возле <адрес>Т по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>. Стоимость похищенного люка составляет 8662,50 руб. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что люк был похищен Подъяновым А.П.

- аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

- показания свидетеля ФИО9, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Подъянова А.П. за 3000 руб. он приобрел чугунный люк. О том, что люк был украден, ФИО9 на тот момент известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые изъяли данный чугунный люк.

Оснований не доверять показаниям приведенных выше представителя потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку ими были даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- сообщением ФИО10 о хищении чугунного люка с основанием, который был установлен возле <адрес>Т по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>;

- заявлением ФИО7 о хищении чугунного люка с основанием, который был установлен возле <адрес>Т по <адрес> пгт. Коктебель <адрес>;

- протоколом явки с повинной Подъянова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сознался в совершении кражи чугунного люка на <адрес> пгт. Коктебель <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед кафе «Восток» по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес>Т, откуда был похищен чугунный люк;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, пгт. Коктебель, <адрес> изъят чугунный люк с основанием;

- оборотно-сальдовой ведомостью, согласно которой ООО «Трансстройиндустрия» на объект «Комплекс очистных сооружений пгт. Коктебель» был получен один чугунный люк с основанием типа Т (С250)-К 1-60 стоимостью 8662,50 руб.;

- актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено отсутствие одного чугунного люка с основанием типа Т (С250)-К 1-60 стоимостью 8662,50 руб.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Подъянова А.П., включая время, место, способ совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора признательные показания Подъянова А.П., поскольку они соотносятся с иными доказательствами по делу и им не противоречат.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Подъянова А.П. в инкриминируемом ему деянии является обоснованным и мотивированным.

Судебное следствие проходило в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту.

При назначении Подъянову А.П. наказания мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и о его состоянии здоровья, другие характеризующие данные, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Подъянову А.П. обстоятельствами мировым судьей признано: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

При назначении наказания Подъянову А.П. мировым судьей обоснованно принято во внимание также то, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, под наблюдением врача-психиатра, врача-нарколога не находится.

Суд, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, с целью его исправления пришел к выводу о том, что исправление Подъянова А.П. возможно без изоляции его от общества и достаточным наказанием для него будет наказание в виде обязательных работ. Оснований для назначения более строго наказания судом не установлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для иной переоценки указанных обстоятельств.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенного им преступления, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, изменения наказания не имеется.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей необоснованно указано о необходимости с учетом обстоятельств дела назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, в то время как в резолютивной части приговора мировой судья назначил наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья необоснованно сослался на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в то время как Подъянов А.П. осужден за совершение окоченного преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на необходимость с учетом обстоятельств дела назначить наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ссылку на ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Допущенная в приговоре описка в части взыскания процессуальных издержек с ФИО11 является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности приговора и не влечет его отмену.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 – удовлетворить в полном объеме.

Приговор мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подъянова Александра Петровича изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на назначение наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также ссылку на положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора в части взыскания процессуальных издержек, изложив пятый абзац резолютивной части приговора в следующей редакции: «В соответствии с ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ взыскать с Подъянова Александра Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, признать суммы, выплаченные адвокату в стадии апелляционного обжалования 3460 руб. - процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3460 руб. (три тысячи четыреста шестьдесят рублей) взыскать с осужденного Подъянова Александра Петровича в доход федерального бюджета.

В остальном приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: