Решение по делу № 33а-11655/2019 от 03.10.2019

Судья: Гречановская О.В. № 33а-11655

(42RS0009-01-2019-001487-76)

(2а-1640/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» октября 2019 года г. Кемерово

Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Бегунович В.Н., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Инспекции ФНС России по г. Кемерово на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2019 года

по административному делу по иску Хрякова Владислава Валерьевича к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Хряков В.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу по его административному иску к Инспекции ФНС России по г. Кемерово о признании незаконным решения налогового органа.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03.07.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела административным истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец просил суд взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 августа 2019 года ходатайство удовлетворено частично, взысканы <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату государственной пошлина и <данные изъяты> руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе и.о. начальника ИФНС России по г. Кемерово Горячих Н.Г. просит отменить определение суда, полагает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, а договор на оказание юридических услуг заключен после их оказания.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 ст.106 КАС РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Хряков В.В. обратился суд с административными исковыми требованиями к ИФНС России по г. Кемерово.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ИФНС России по г.Кемерово, выразившееся в уклонении от передачи в УФНС России по Кемеровской области апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности №11179 от 14.12.2018, признать незаконным решение ИФНС по г. Кемерово №11179 от 14.12.2018 о привлечении Хрякова В.В. к ответственности за налоговое правонарушение.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об отказе от административных требований в части признания незаконным бездействия ИФНС России по г. Кемерово, выразившегося в уклонении от передачи в УФНС России по Кемеровской области апелляционной жалобы на решение о привлечении к налоговой ответственности № 11179 от 14.12.2018.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 постановлено:

«Административные исковые требования Хрякова В.В. к Инспекции ФНС России по г. Кемерово удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Кемерово №11179 от 14.12.2018 о привлечении Хрякова В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 03.07.2019 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

01.08.2019 Хряков В.В. обратился в суд с ходатайством о присуждении судебных расходов. В подтверждение понесённых судебных расходов Хряковым В.В. представлены: договор №НС-11179 об оказании юридических услуг от 19.07.2019, расписка в получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.; акт об оказанных услугах от 19.07.2019 на сумму <данные изъяты> руб.

Интересы Хрякова В.В. при рассмотрении дела представлял Чувичкин С.В. В ходе рассмотрения дела представителем административного истца оказаны следующие услуги:- подготовка жалобы на решение ИФНС России по г. Кемерово с целью соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора;- подготовка административного искового заявления;- подготовка заявления о применении мер предварительной защиты;- подготовка заявления о приобщении доказательств и частичном отказе от заявленных требований;- представление интересов административного истца при проведении досудебной подготовки 28.03.2019;- представление интересов административного истца в судебном заседании 05.04.2019;- подготовка возражений на апелляционную жалобу ответчика;- представление интересов административного истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Как правильно указал суд первой инстанции, объём предоставленных административному истцу услуг соответствует пункту 2 Договора №НС-111779 от 19.07.2019.В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).Частью 1 ст.139.1 НК РФ установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административного спора о законности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, поэтому понесённые истцом расходы на составление апелляционной жалобы на оспариваемое решение налогового органа также подлежат включению в число судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, установленном ст. ст.103, 112 КАС РФ.Удовлетворяя заявленные требования частично, суд с учетом объема заявленных требований и оказанных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения пришел к верному выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, а именно до <данные изъяты> руб. Таким образом, доводы частной жалобы о завышенном размере взысканной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит неосновательными.Отклоняя довод ИФНС России по г. Кемерово о том, что договор на оказание юридических услуг заключен после рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ч.2 ст.425 ГК РФ, согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. При этом, как было указано выше, оказание представителем услуг и несение истцом соответствующих расходов материалами дела подтверждены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово от 27 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: